Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-7560/2020, 33-258/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-258/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-258/2021
Строка N 137г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09"февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-4286/2020 по иску Часовникова В.Ю. к ТСН СНТ "Энергия" о признании недействительными решений, принятых на очередном общем собрании СНТ "Энергия"
по частной жалобе Часовникова В.Ю.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г.
(судья районного суда Колтакова С.А.),
установила:
Часовников В.Ю. обратился с иском к ТСН СНТ "Энергия" о признании недействительными решений, принятых на очередном общем собрании уполномоченных СНТ "Энергия" 29.12.2016 года, взыскании судебных расходов (том 1 л.д.6-12).
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Часовников В.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, ввиду предоставления ответчиком доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л.д.7-8).
Помимо этого, в деле имеется собственноручно подписанное заявление об отказе от иска (том 2 л.д. 6)
Представитель ответчика председатель ТСН СНТ "Энергия" Бородина В.М. возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований в суде первой инстанции не заявляла.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. производство по делу по исковому заявлению Часовников В.Ю. к ТСН СНТ "Энергия" о признании недействительными решений, принятых на очередном общем собрании уполномоченных СНТ "Энергия" 29 декабря 2016 г., прекращено на основании ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.9-10).
В частной жалобе Часовников В.Ю. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение по существу.
В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Часовников В.Ю. считает, что ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска ввиду предоставления ответчиком доказательств, им было заявлено под воздействием психологического давления, обмана, умолчания со стороны представителя ответчика, подтасовки фактов путем предоставления районному суду одним пакетом две группы документов, не имеющих непосредственного отношения друг к другу в рамках рассматриваемого дела (том 2 л.д.14-16).
В судебном заседании Часовников В.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Председатель ТСН СНТ "Энергия" Бородина В.М. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая определение законным и обоснованным. Выслушав истца/ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частой жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает. Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в письменном заявлении об отказе от иска, приобщенном к материалам дела, Часовников В.Ю. указал, что отказ от иска заявлен в связи тем, что ответчиком представлены доказательства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны (том 2 л.д.6).
То обстоятельство, что Часовников В.Ю. заявил ходатайство об отказе от иска, что суд первой инстанции разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 7-8).
Указанные обстоятельства заявителем частной жалобы в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Прекращая производство по делу в связи с отказом от иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 39,173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела не установлено причин, препятствующих принятию отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска им было заявлено под воздействием психологического давления, обмана, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденные никакими доказательствами.
Кроме того, при рассмотрении частной жалобы Часовников В.Ю. пояснил, что причиной отказа от иска послужило то, что он неверно оценил представленные представителем ответчика доказательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Часовникова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка