Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года №33-7560/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-7560/2019
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Абдулаева М.М.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
рассмотрев заявление о разъяснении исполнительного документа,
установил:
Начальник Карабудахкентского РО СП УФССП России по Республике Дагестан М. А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N. В обоснование заявления М. А.Г указал, что апелляционным определением решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года отменено, принято новое решение о выделении доли Гасанбекова К. А. в общем имуществе супругов Гасанбековой Н. К. и Гасанбекова К. А. в виде транспортного средства - автомобиля Land Rover (Рендж Ровер), идентификационный номер N N N, 2005 года выпуска, г/н N. Однако, в определении суда не указан размер выделенной доли супругов, что делает его исполнение затруднительным.
Начальник Карабудахкентского РО СП УФССП России по Республике Дагестан М. А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судья апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч. 1). Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (ч. 2).
Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в ст. 433 ГПК РФ.
Резолютивная часть апелляционного определения по делу по иску Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД к Гасанбекову К. А., Гасанбековой Н. К. о выделе доли должника в общем имуществе супругов изложена в точном соответствии с требованиями истца, т.е. требования истца удовлетворены так, как он просил в своем исковом заявлении.
Ссылки заявителя на то, что судом не были определены доли супругов, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом истцом требования об указании размера выделенной доли супругов при подаче искового заявления не заявлялись.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.
При таких обстоятельствах, разъяснение решения суда, как того требует истец, будет изменением его содержания и противоречащим требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2019 года по делу N 33-3679/2019 - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка