Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7560/2019, 33-265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-265/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.В.Г. в лице представителя И.Э.А. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
"Ж.В.Г. в исковых требованиях к Ш.Л.А., Дачному некоммерческому товариществу "Сундукуль" о признании не действительным решения Правления ДНТ "Сундукуль" о передаче земельного участка по адресу: <.......> Ш.Л.А.; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от <.......> о регистрации права собственности Ш.Л.А. на земельный участок с КН <.......>, расположенный по адресу: <.......>; о признании право собственности на земельный участок <.......> за Ж.В.Г.; о признании незаконным строительство на земельном участке <.......> жилого строения с кадастровым номером <.......> площадью 54,1 кв.м., принадлежащего Ш.Л.А. на праве собственности; об обязании Ш.Л.А. снести принадлежащее ей жилое строение, расположенное на земельном участке <.......> и освободить данный земельный участок, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Ж.В.Г., ее представителя И.Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М.О.Р., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж.В.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Ш.Л.А., Дачному некоммерческому товариществу "Сундукуль" (далее - ДНТ "Сундукуль") о признании недействительным решения Правления ДНТ "Сундукуль" о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, Ш.Л.А.; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от <.......> о регистрации права собственности Ш.Л.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>; о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, за Ж.В.Г.; о признании незаконным строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, жилого строения с кадастровым номером <.......> площадью 54,1 кв.м, принадлежащего Ш.Л.А. на праве собственности; об обязании Ш.Л.А. снести принадлежащее ей жилое строение, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> и освободить данный земельный участок
Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ДНТ "Сундукуль" с 2004 года, приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, у С.О.Н., предыдущего владельца земельного участка. При совершении сделки по действовавшей в то время практике перехода прав на участки С.О.Н. подал в Правление ДНТ "Сундукуль" заявление о выходе из членов товарищества, а она подала заявление о приеме в члены товарищества. В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Ей выдали членскую книжку, до 2016 года она регулярно оплачивала все членские и целевые взносы, что подтверждается представленными документами, <.......> ее избрали Председателем правления ДНТ "Сундукуль", два года она проработала на этой должности. Никаких конфликтов ни с одним из членов товарищества у нее не возникало, претензий по ее работе не было. По собственному желанию, в связи с состоянием здоровья она ушла с этой должности. В 2011 году на должность председателя был избран К.М.И.
В 2014 году истец решилазарегистрировать свое право собственности на занимаемый земельный участок. Кадастровый инженер К.Д.Н. подготовил межевой план. Председатель правления К.М.И., действующий от ДНТ "Сундукуль", согласовал его границы, но в силу ряда причин, она не смогла поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности. Однако земельный участок она не бросала, ежегодно выращивала много цветов, на участке имелось много насаждений - смородина, крыжовник, ежевика, облепиха, яблоня. На участке имелся небольшой садовый домик, в котором находилась необходимая мебель, стояла теплица.
В 2016 году К.М.И. отказался принимать у нее членские взносы, стал требовать освободить земельный участок. В связи с тем, что в 2016 году изменился порядок оформления межевых дел. В 2017 году ей снова пришлось обратиться к кадастровому инженеру, которому нужны были документы, подтверждающие расположение земельных участков. В выдаче и подписании схемы расположения К.М.И., отказал ей в грубой форме, а при очередной попытке получить необходимые документы и заплатить членские взносы, применил физическую силу, нанеся ей побои. В результате был признан Нижнетавдинским районным судом Тюменской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор в частном порядке посоветовала не вступать с К.М.И. в споры, чтобы не провоцировать на новые побои. Она решилаподождать смены председателя правления, срок полномочий истекал в 2019 году.
В декабре 2018 года ей позвонила соседка по даче и сообщила, что на ее участок привезены строительные материалы, председатель К.М.И., снес ее забор, заехал на участок на тракторе прямо по насаждениям. Она подала заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей отказали, пояснив, что в данном случае она должна защищать свои права в гражданском судопроизводстве. Из постановления от <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела она узнала о том, что К.М.И. предоставил участковому Е.А.Ф. два протокола общего собрания: <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, касающихся ее земельного участка. В указанных собраниях она участвовала, в повестке дня по поводу ее членства и судьбы ее участка вопросы не ставились. Однако из пояснений К.М.И., данных участковому, понятно, что рассматривался вопрос, касающийся ее и ее земельного участка.
В марте 2019 года истцу снова позвонила соседка по даче и сообщила, что на ее земельном участке выстроен дом. По ее заявлению от <.......> ей была выдана выписка из ЕГРН, из которой она узнала, что ее земельный участок принадлежит Ш.Л.А. и она же зарегистрирована на ее земельном участке жилое строение.
Она не выходила добровольно из членов ДНТ "Сундукуль", никому не продавала, не дарила и иным образом не передавала свой земельный участок.
Предоставленный ей земельный участок не изымался, административных штрафов не налагалось. До марта 2019 года (дата получения выписки из ЕГРН) ей не было известно о передаче участка иному лицу.
В судебном заседании истец Ж.В.Г. и ее представитель И.Э.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ДНТ "Сундукуль" - М.О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ж.В.Г. с учетом их уточнений не признал по доводам, указанным в письменных отзывах, имеющихся в материалах дела. Просил Ж.В.Г. в иске отказать.
Судом постановлено указанно выше решение, с которым не согласна истец Ж.В.Г. в лице представителя И.Э.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, им не соответствуют, применил нормы материального права, не подлежащие применению.
Отмечает, что в качестве основания принятия решения суд указал, что истец не оспорила решения общего собрания ДНТ "Сундукуль" от <.......> и <.......>, которыми, по мнению суда, были затронуты права истицы. Однако данными решениями земельный участок у истца не изымался, из членов ДНТ "Сундукуль" ее не исключали, таким образом, ее права не были нарушены. Представитель ответчика ДНТ "Сундукуль" - М.О.Р. также подтвердил, что на данных собраниях вопрос об исключении истца из членов ДНТ "Сундукуль" не ставился, земельный участок из ее пользования не изымался. Протоколы <.......> от <.......> и <.......> от <.......> содержат решение об обязании истца оформить земельный участок в собственность и заплатить взносы.
Указывает, что истец пыталась исполнить решение общего собрания и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, однако в связи с неприязненными отношениями с председателем К.М.И. ей не были выданы новые документы для изготовления межевого плана на земельный участок, взносы К.М.И. принимать отказался. Требования предоставить банковские реквизиты для перечисления взносов игнорировал, отказал в грубой форме. Оформить право собственности на земельный участок истец пыталась, о чем свидетельствует представленный акт согласования границ, подписанный К.М.И., который суд неправомерно исключил из доказательств по делу. Но так как для оформления межевого дела требовалась другая схема местонахождения земельного участка без ошибочно включенной части участка земель общего пользования, оформить межевое дело истец не могла, надеялась на то, что с переизбранием К.М.И. сможет взять необходимые документы у нового председателя. Однако эти обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении решения.
Считает, что при вынесении решения суд принял во внимание не относящиеся к данному делу доказательства, а именно: протокол заседания правления ДНТ "Сундукуль" от <.......> о выделении земельного участка Ж.А.А., расположенного по адресу: <.......>, копия протокола <.......> заседания правления от <.......> о принятии в члены ДНТ "Сундукуль" истца, заявление от <.......> П.Ю.Н. о принятии в члены ДНТ "Сундукуль" в связи с приобретением земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, у истца, свидетельство о государственной регистрации П.Ю.Н. на данный земельный участок. Указанные документы не относятся к рассматриваемому предмету иска. Истец и П.Ю.Н. являются самостоятельными субъектами права, спор между ними отсутствует. Земельный участок, ранее принадлежавший истцу и впоследствии переданный П.Ю.Н., никогда не принадлежал истцу. Истцу данный земельный участок был выделен для оформления права собственности Правлением ДНТ "Сундукуль" при председательстве К.М.И. в 2013 году. Представленные ответчиком данные документы не свидетельствуют о нахождении указанного земельного участка в пользовании истца. Устное ходатайство представителя истца об исключении данных документов из доказательств в судебном слушании судом было выслушано, но определения по данному ходатайству не вынесено.
Отмечает, что протоколом заседания правления ДНТ "Сундукуль" от <.......> земельный участок, расположенный по адресу: уч<.......> выделен в собственность Ш.Л.А. При этом данный участок из пользования истца не изъят, из членов ДНТ истец не исключена. В протоколах общих собраний <.......> от <.......> и <.......> от <.......> указано и представитель ответчика М.О.Р. неоднократно подтверждал в судебном слушании, что в 2013 году истцу были выданы документы для оформления права собственности на данный земельный участок, в том числе протокол заседания правления о выделении ей в собственность спорного земельного участка. Данное решение не было отменено, участок из пользования не изъят. Истец земельным участком пользовалась по назначению, обрабатывала по мере возможности. Свидетели Д.К.Е. и П.Т.В. подтвердили, что осенью 2018 года приезжали на земельный участок истца, на участке находилось строение, где можно было переночевать, садовые насаждения, они собирали ягоды. Встреченные соседи не сомневались, что земельный участок принадлежит истцу, никто не высказывал претензий по данному поводу.
Указывает, что неправомерно отказав в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения правления ДНТ "Сундукуль" о передаче земельного участка Ш.Л.А., суд признал остальные требования производными и отказал в заявленных требованиях в полном объеме, оставив Ш.Л.А. в собственности земельный участок и возведенное на нем в кратчайшие сроки жилое строение. Судьба имущества истца, оставленного на земельном участке, неизвестна. По мнению истца, председатель правления ДНТ "Сундукуль" К.М.И., имеющий неприязненные отношения с истцом и использовавший свое служебное положение, нарочито не выдавал истцу требуемые документы и не принимал членские взносы для того, чтобы лишить истца переданного ей в 2005 году земельного участка. Присутствуя на судебном заседании в качестве слушателя, он неоднократно вмешивался в судебный процесс, высказывал замечания в адрес истца, комментировал ее пояснения, провоцировал своими высказываниями на эмоциональные действия с ее стороны. Данное поведение не было пресечено судом, устные ходатайства истца об удалении К.М.И. из зала заседания, были судом проигнорированы.
Отмечает, что, приводя в качестве основания для вынесения решения статьи 39.2, 39.5, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не учел тот факт, что данные нормы применяются при выделении земель из государственного или муниципального фонда. Спорный земельный участок ранее входил в состав общего участка, который ДНТ "Сундукуль" оформило в собственность только в 2009 году, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права от <.......>. Суд не выяснил, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 910 000 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего ДНТ "Сундукуль" на праве собственности, и вправе ли ДНТ "Сундукуль распоряжаться земельным участком, переданным истцу в 2005 году.
Считает, что истец являлась членом ДНТ "Сундукуль" с 2005 года, участок ей был передан 2005 году, то есть до оформления права собственности ДНТ "Сундукуль" на общий земельный участок с кадастровым номером <.......>, и ДНТ "Сундукуль" были не вправе распоряжаться ее участком и передавать его третьим лицам.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Ш.Л.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Садоводческому некоммерческому товариществу "Сундукуль" на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 910 000 кв.м, адрес объекта: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>, выданного на основании документов: свидетельства на право собственности на землю от <.......> серия: <.......>, выдавший орган: Комитет но земельным ресурсам и землеустройству Нижнетавдинского района Тюменской области; постановления Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области от <.......> <.......>; постановления Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области от <.......> <.......>; свидетельства на право собственности на землю от <.......> серия: <.......>, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Нижнетавдинского района Тюменской области.
Согласно членской книжки садовода истец с <.......> является членом СНТ "Сундукуль", с 2001 года по 2012 год она плачивала членские взносы, в 2011 году ею оплачено за 33 сотки земли, в 2012 году за 12 соток, с 2013 года по 2015 год за 17 соток.
Акт согласования месторасположения границы земельного участка, с кадастровым номером: <.......>, площадью 1 723 кв.м, в графе правообладатель указана истец, адрес земельного участка: <.......>.
Постановлением от <.......> К.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Постановлением от <.......> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях К.М.И.
Заявлением от <.......> истец просит принять ее в члены садоводческого общества "Сундукуль" с переоформлением на нее дачного участка С.О.Н. размером 1 000 кв.м, заявлением С.О.М. от <.......> просит переоформить его дачный участок, размером 1 000 кв.м на истца, на данных заявлениях имеется отметка о разрешении переоформить земельный участок.
Заявлением от <.......> истец просит увеличить ее дачный участок за счет смежного участка площадью 2 000 кв.м, на заявлении имеется отметка о разрешении выделить земельный участок 20 соток.
Из копии протокола <.......> заседания правления ДНТ "Сундукуль" от <.......> следует, что истец принята в члены СНТ "Сундукуль".
Из списка садоводческого, огороднического, животноводческого и дачного некоммерческого объединения граждан ИСТ "Сундукуль" 23 километр Велижанского тракта, под номером 55 указана истец, ею освоен земельный участок площадью 30 кв.м.
Заявлением от <.......> Ю.П.Н. просит принять его в члены ДНТ "Сундукуль" и оформить на него земельный участок площадью 21 кв.м, истца, расположенный по адресу: <.......>. Заявлением от <.......> истец просит переоформить ее земельный участок 21 сотку, расположенный по адресу: <.......>, на Ю.П.Н., на данных заявлениях имеется отметка о разрешении переоформить документы на земельный участок.
Согласно расписке от <.......> истец получила залог в сумме 50 000 руб. за земельный участок СНТ "Сундукуль" от Ю.П.Н.
Ю.П.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 2 154 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>, на основании протокола заседания правления ДНТ "Сундукуль" от <.......>.
На общем собрании ДНТ "Сундукуль" от <.......> решался вопрос об оплате истцом задолженности и оформлении земельного участка в собственность <.......>. Если она не оформит участок и по-прежнему на нем ничего делать не будет и не оплатит все установленные взносы, то при появлении претендента на этот участок ему его отдадут. Голосовали за единогласно, против и воздержавшихся нет. Истец в голосовании не участвовала, ушла с собрания.
На общем собрании ДНТ "Сундукуль" от <.......>, на котором присутствовала истец, под N 5 вопросом было решено, чтобы истец оформляла право собственности на свой земельный участок, расположенный по <.......>, начав обрабатывать свой земельный участок, оплатив в полной мере образовавшуюся задолженность. Если дачники не объявятся и не оплатят в полном объеме свои задолженности, накопившиеся за три года срока исковой давности, не начнут обрабатывать свои участки и главное не начнут оформлять участки в собственность, то правление предлагает эти участки передать другим дачникам с вручением протоколов для оформления ими права собственности.
Заявлением от <.......> Ш.Л.А. просит выделить ей земельный участок, площадью 17 соток, расположенный по адресу: <.......>, на заявление имеется отметка выделить земельный участок на основании решения общего собрания <.......> от <.......>.
Заявлением от <.......> Ш.Л.А., просит принять ее в члены ДНТ "Сундукуль" в связи с приобретением земельного участка по указанному адресу.
Ш.Л.А. является членом СНТ "Сундукуль" и собственником земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 1 584, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N <.......> от <.......>. К выписке приложен план (чертеж, схема) земельного участка.
Из реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, усматривается, что с заявлением об оформлении права собственности на указанный земельный участок обратилась Ш.Л.А., приложив следующие документы: протокол заседания правления ДНТ "Сундукуль" от <.......> о выделении земельного участка в собственность, межевой план, изготовленный кадастровым инженером К.Д.Н., акт согласования местоположения границ земельного участка, акт определения кадастровой стоимости земельного участка.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Т.В., и Д.К.Е. показали суду, что истца они знают, приезжали к ней на дачу отдыхать в ДНТ "Сундукуль", там места красивые. На земельном участке были растения, яблони, смородина, собирали ягоды, было строение, было где переночевать. На тот земельный участок в то время никто не претендовал, участок был огорожен, но не капитальным забором. В конце 2017 года сын возил истца заплатить членские взносы, но председатель не взял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 2.7, частью 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 39.5, частью 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Ш.Л.А. земельный участок был предоставлен <.......>, после того, как истек срок оспаривания решение общего собрания членов ДНТ "Сундукуль" от <.......> и от <.......> на которых решался вопрос о земельном участке Ж.В.Г. по <.......>. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решение Правления ДНТ "Сундукуль" о передаче земельного участка по адресу: <.......> Ш.Л.А. и удовлетворении производных требований.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, основанными на неверном применении норм материального права и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Судом первой инстанции указанные выше положения закона были нарушены, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не определен, бремя доказывания распределено неверно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованном выводе суда об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что истцом не обжалованы решения общих собраний членов ДНТ "Сундукуль" от <.......> и от <.......>.
Как следует из протоколов, на общих собраниях членов ДНТ "Сундукуль" от <.......> и от <.......> не решался вопрос о правах истца на земельный участок по адресу: <.......> в связи с чем оснований для обжалования указанных протоколов у истца не имелось.
Истцом с учетом уточнения заявлено требование о признании недействительным решения Правления ДНТ "Сундукуль" от <.......> о передаче земельного участка по адресу: <.......> в собственность Ш.Л.А., которое фактически судом не разрешено по основанию не обжалования не имеющих отношения к праву истца решений общих собраний членов ДНТ "Сундукуль" от <.......> и от <.......>.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу на момент обращения истца в суд) член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Аналогичная норма, содержалась в пункте 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего при принятии оспариваемого решения правления, согласно которой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принадлежности земельного участка Ш.Л.А. истица узнала <.......>, когда получила выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, а о решении Правления ДНТ "Сундукуль" от <.......> о передаче земельного участка по адресу: <.......> в собственность Ш.Л.А. только в ходе рассмотрения гражданского дела.
С иском о признании предоставления бесплатно в собственность земельного участка Ш.Л.А. истец обратилась <.......>, то есть в пределах установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица ранее знала или могла узнать о принятии оспариваемого ею решения, ответчиками суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения Правления ДНТ "Сундукуль" от <.......> истицей не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного решения правления заслуживают внимания судебной коллегии.
Как следует из материалов дела, истец с <.......> по настоящее время является членом ДНТ "Сундукуль", что подтверждается протоколом <.......> заседания правления ДНТ "Сундукуль" от <.......> и членской книжкой садовода.
Данное обстоятельство не только не оспаривается ответчиком ДНТ "Сундукуль", но и подтверждается в возражениях на исковое заявление, а именно "вопрос об исключении Ж.В.Г. из членов общества не рассматривался и данное решение не принималось" (л.д.60).
Факт пользования истцом земельным участком, расположенным <.......> подтверждается членской книжкой садоводы и протоколами общих собраниях членов ДНТ "Сундукуль" от <.......> и от <.......>.
В подтверждение фактического пользования земельным участком истцом предоставлены показания свидетелей П.Т.В., и Д.К.Е., подтвердивших пользование земельным участком до осени 2018 года, не доверять которым оснований у судебной коллегии не имеется.
Наличие задолженности по членским и целевым взносам с 2016 года аргументировано истцом конфликтной ситуацией с председателем ДНТ "Сундукуль" на тот момент К.М.И.
Таким образом, при принятии решения Правления ДНТ "Сундукуль" от <.......> о предоставлении земельного участка по адресу: <.......> Ш.Л.А., истец продолжала оставаться членом ДНТ "Сундукуль" и иметь в фактическом пользовании указанный земельный участок.
С учетом изложенного требование истца о признании решения Правления ДНТ "Сундукуль" от <.......> о предоставлении земельного участка по адресу: ДНТ <.......> Ш.Л.А. недействительным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Признавая незаконным основание регистрации права собственности Ш.Л.А. на земельный участок: <.......>, судебная коллегия считает возможным исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Ш.Л.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, законных оснований для признания записи о регистрации права собственности недействительной не имеется (абзац 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент принятия истца в члены СНТ "Сундукуль", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Тем самым, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность гражданина в силу приведенной нормы закона необходимо, наличие трех обстоятельств: 1) испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; 2) данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" то есть до 23 апреля 1998 г.; 3) гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях (пункт 2.8 Обзора судебной практики по вопросам возникновения при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими, дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 г.).
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация истцом права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного кодекса РФ гарантировано Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <.......>, Садоводческому некоммерческому товариществу "Сундукуль" на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 910 000 кв.м, адрес объекта: <.......>. Основание права: свидетельство на право собственности на землю от <.......> серия: <.......>, выдавший орган: Комитет но земельным ресурсам и землеустройству Нижнетавдинского района Тюменской области; постановления Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области от <.......> <.......>; постановления Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области от <.......> <.......>; свидетельства на право собственности на землю от <.......> серия: <.......>, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Нижнетавдинского района Тюменской области.
Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора, судебная коллегия считает возможным признать в порядке бесплатной приватизации право собственности на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> за Ж.В.Г..
Разрешая требования истца о признании незаконным строительства на земельном участке жилого строения с кадастровым номером <.......> площадью 54,1 кв.м., принадлежащего Ш.Л.А. на праве собственности, обязании Ш.Л.А. снести принадлежащее ей жилое строение, расположенное на земельном участке <.......> и освободить данный земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно данных ЕГРН на земельном участке по адресу: <.......>, расположен жилой дом, площадью 54,1 кв.м. с кадастровым номером <.......>. Ответчиком Ш.Л.А., возражений относительно факта принадлежности ей на праве собственности указанного жилого дома суду предоставлено не было.
В силу ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования истца о признании незаконным строительства на земельном участке <.......> жилого дома с кадастровым номером <.......> площадью 54,1 кв.м., принадлежащего Ш.Л.А. на праве собственности, обязании Ш.Л.А. снести принадлежащее ей жилой дом, и освободить данный земельный участок, подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ж.В.Г. к Ш.Л.А., Дачному некоммерческому товариществу "Сундукуль" удовлетворить.
Признать недействительным решение Правления ДНТ "Сундукуль" от <.......> о передаче земельного участка по адресу: <.......> в ДНТ "Сундукуль" Ш.Л.А..
Исключить из Единого государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Ш.Л.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
Признать за Ж.В.Г. право собственности на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>.
Признать незаконным строительство на земельном участке <.......> жилого дома с кадастровым номером <.......>, площадью 54,1 кв.м., принадлежащего Ш.Л.А. на праве собственности.
Обязать Ш.Л.А. снести принадлежащее ей жилой дом, расположенный на земельном участке <.......> и освободить данный земельный участок.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
