Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Папуши А.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2021 по иску Степанова С.М. к ООО "Кайсан" о взыскании задолженности по договору; по встречному иску ООО "Кайсан" к Степанову С.М., Крутер Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Степанова С.М., ООО "Кайсан" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.М. обратился с иском к ООО "Кайсан", в обоснование которого указал, что Дата изъята он оказывал ООО "Кайсан" юридические услуги в связи с расторжения агентского договора и договора аренды помещений, заключенных между ООО "Кайсан" и (данные изъяты)

Данный спор разрешен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19415/2016 от 11.02.2020: судом с (данные изъяты) в пользу ООО "Кайсан" взысканы денежные средства в общей сумме 2 042 680,80 руб.

Интересы ООО "Кайсан" по данному делу представлял Степанов С.М. и Крутер Д.Ю. С целью возмещения судебных расходов по арбитражному делу по просьбе директора ООО "Кайсан" В. Степанов С.М. подготовил договор оказания юридических услуг от Дата изъята, дополнительное соглашение к нему от Дата изъята , акт приема-передачи оказанных услуг, передал документы В.

Через некоторое время распечатанные и подписанные В. и Крутер Д.Ю. документы были переданы В. Степанову С.М. и подписаны последним.

После чего Степанов С.М. сделал копии документов и заверил своей подписью. С помощью обмана и угроз В. вынудил Степанова С.М. подписать расходный кассовый ордер от Дата изъята об оплате Степанову С.М. оказанных юридических услуг по акту от Дата изъята в размере 200 712,00 руб. После этого Степанов С.М. подготовил заявление в суд о возмещении судебных расходов в размере 401 424,16 руб. и подал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Судом заявление рассмотрено и удовлетворено частично, денежные средства получены В. Вместе с тем, оплата оказанных Степановым С.М. юридических услуг не была произведена ООО "Кайсан", в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Кайсан" в его пользу задолженность по договору оказания юридических услуг от Дата изъята, дополнительному соглашению от Дата изъята , акту приема-передачи оказанных услуг от Дата изъята в размере 200 712,00 руб.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ООО "Кайсан" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что полностью оплатило Степанову С.М. оказанные юридические услуги в размере 401 424,00 руб. наличными денежными средствами, о чем составлены два расходных кассовых ордера Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята каждый на сумму 200 712,00 руб., которые были подписаны В. и переданы Степанову С.М. для подписания им и Крутер Д.Ю. и предъявления в арбитражном суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Впоследствии Крутер Д.Ю. предъявила ООО "Кайсан" претензию с требованием оплатить оказанные ею при рассмотрении арбитражного дела юридические услуги в размере 200 712 руб. и после отказа обратилась с соответствующим иском в Иркутский районный суд Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по гражданскому делу N 2-432/2019 исковые требования Крутер Д.Ю. к ООО "Кайсан" удовлетворены.

По мнению ООО "Кайсан", ряд документов подписан от имени Крутер Д.Ю. такой же подписью, что и расходный кассовый ордер Номер изъят от Дата изъята, где подпись апелляционным определением признана не принадлежащей ей, вместе с тем, Крутер Д.Ю. признает данные подписи своими, в связи с чем, общество полагает, что Степанов С.М. и Крутер Д.Ю. неосновательно обогатились на сумму 200 712 руб., дважды получив оплату за оказанные юридические услуги.

ООО "Кайсан", с учетом уточнений, просило суд взыскать со Степанова С.М. и Крутер Д.Ю. в его пользу неосновательное обогащение в размере 200 712,00 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении иска Степанова С.М. и встречного иска ООО "Кайсан" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Степанова С.М. - Крутер Д.Ю. просит решение суда отменить в части; удовлетворить исковые требования Степанова С.М. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Кайсан" не представлено доказательств фактической передачи денежных средств по договору Степанову С.М.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что факт выдачи наличных денежных средств из кассы организации может подтверждаться только оригиналами расходных кассовых ордеров, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги.

Принимая в качестве доказательства оплаты оказанных услуг только копию расходного кассового ордера, при отсутствии оригинала данного документа и иных доказательств выдачи наличных денег из кассы предприятия, суд первой инстанции счел установленным факт оплаты при отсутствии каких-либо доказательств данного факта, чем нарушил требования пунктов 1, 2 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что показания директора ООО "Кайсан" противоречат представленным им документам. Так, ответчик утверждал, что выдавал Степанову С.М. деньги маленькими суммами в течение длительного времени ранее Дата изъята, при этом представил документы о наличии в кассе денег на оплату услуг Степанова С.М. только непосредственно Дата изъята и получения им в этот день всей суммы целиком.

Более того, оценивая факт строительства истцом жилого дома за счет собственных денежных средств, факт несения Степановым С.М. расходов на приобретение строительных материалов, оплату подрядных работ, наличия у ООО "Кайсан" или В. прав на земельный участок, на котором расположен на фотографиях жилой дом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Выводы суда о наличии доказательств, подтверждающих возможное наличие вины Степанова С.М. в пожаре, на основании которых В. мог обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, также являются необоснованными. Юридическая грамотность Крутер Д.Ю. при совершении Степановым С.М. действий Дата изъята при строительстве жилого дома также не имеет значения при рассмотрении данного дела.

В апелляционной жалобе директор ООО "Кайсан" В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Кайсан", направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения экспертизы почерка Степанова С.М. для сравнения с подписью в расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята, выполненной за Крутер Д.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, вопреки выводам суда, ООО "Кайсан" представлены документы, доказывающие, что подпись в расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята идентична подписям в материалах дела N А19-19415/2016.

Для установления авторства неизвестной подписи в расходном кассовом ордере, выполненной, как полагает ООО "Кайсан", Степановым С.М. или Крутер Д.Ю., В. ходатайствовал о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Кайсан" представитель Степанова С.М. - Крутер Д.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Степанова С.М. директор ООО "Кайсан" В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова С.М. оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: Степанов С.М. - извещен телефонограммой (извещение возвращено за отсутствием адресата), информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, неявившегося в судебное заседание, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Папуши А.С., объяснения третьего лица (представителя истца Степанова С.М.) - Крутер Д.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Кайсан" - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Кайсан", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО "Кайсан" (заказчиком) и Степановым С.М., Крутер Д.Ю. (исполнителями) подписан договор оказания юридических услуг от Дата изъята, по которому исполнители обязались по заданию и при содействии заказчика осуществлять информационно-правовое сопровождение деятельности заказчика путем предоставления ему информационно-справочных, консультационных и представительских услуг юридического характера по вопросу взыскания убытков с (данные изъяты) в сумме 2 345 698,23 руб., образовавшихся вследствие неправомерного расторжения (данные изъяты) агентского договора Номер изъят от Дата изъята , а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 401 424,16 руб., оплата производится в день подписания акта приема-передачи оказанных работ до момента его подписания (п.п.Номер изъят).

Дополнительным соглашением от Дата изъята к договору оказания юридических услуг от Дата изъята внесены изменения в пункт Номер изъят договора: при указании оказываемых услуг по договору добавлена ссылка на дело N А19-19415/2016.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от Дата изъята оказанные по договору от Дата изъята и дополнительному соглашению от Дата изъята юридические услуги по спору, рассмотренному арбитражным судом по делу N А19-19415/2016, приняты заказчиком без замечаний, стороны взаимных претензий по договору не имеют. Стоимость оказанных услуг составляет 401 424,16 руб.

Согласно выписке из кассовой книги на Дата изъята за Дата изъята (лист 2) В. выдано 401 424,00 руб. под расчет для оплаты юридических услуг по расчетным ордерам Номер изъят от Дата изъята.

Согласно копии расходного кассового ордера Номер изъят от Дата изъята Степановым С.М. от ООО "Кайсан" получены денежные средства в размере 200 712,00 руб.

Как указано в исковом заявлении и в суде первой инстанции представителем истца Крутер Д.Ю., расходный кассовый ордер Номер изъят от Дата изъята подписан Степановым С.М. без получения денежных средств, под влиянием обмана и угроз со стороны В., выразившихся в следующем. В. предоставил Степанову С.М. земельный участок на территории производственной базы для постройки жилого дома. Степанов С.М. за свой счет и своими силами осуществил постройку дома. В. обещал Степанову С.М. либо предоставить земельный участок под жилым домом, либо оплатить стоимость строительных материалов. Под угрозой невыполнения В. указанных обещаний Степанов С.М. подписал расходный кассовый ордер. Кроме того, В. обвинял Степанова С.М. в произошедшем на территории базы пожаре и грозился выдвинуть требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В., якобы, подтвержден факт отсутствия оплаты оказанных услуг в телефонном разговоре.

Иркутским районным судом Иркутской области 06.03.2019 было рассмотрено гражданское делоN 2-432/2019 по иску Крутер Д.Ю. к ООО "Кайсан" о взыскании оплаты за оказание юридических услуг; в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.09.2020 по гражданскому делу N 2-432/2019 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06.03.2019 отменено; по делу принято новое решение: исковые требования Крутер Д.Ю. к ООО "Кайсан" о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Кайсан" в пользу Крутер Д.Ю. оплату за оказанные юридические услуги в размере 200 712,08 руб.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись от имени Крутер Д.Ю. в расходном кассовом ордере от Номер изъят от Дата изъята выполнена не Крутер Д.Ю., а другим лицом с подражанием ее почерку, что свидетельствует о том, что Крутер Д.Ю. не получила оплату за оказанные юридические услуги.

Разрешая заявленные исковые требования Степанова С.М. о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение Степановым С.М. расходов на приобретение строительных материалов, оплату подрядных работ, наличие у ООО "Кайсан" или В. прав на земельный участок, на котором расположен изображенный на представленных Степановым С.М. фотографиях жилой дом, в аудиозаписях телефонных разговоров В. не подтверждает, что оплата оказанных юридических услуг им не произведена; не представлено и доказательств, подтверждающих возможное наличие вины Степанова С.М. в пожаре, на основании которых В. мог обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба,

в связи с чем, суд пришел к выводу, что ордер Номер изъят от Дата изъята подписан Степановым С.М. добровольно и подтверждает получение им оплаты за оказанные юридические услуги в размере 200 712,00 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ООО "Кайсан" не представлено доказательств получения Степановым С.М. и Крутер Д.Ю. денежных средств по расходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята в размере 200 712,00 руб., поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят установлено, что в расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята на сумму 200 712,00 руб. подпись от имени Крутер Д.Ю. выполнена не Крутер Д.Ю., а иным лицом.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к немотивированному требованию об отмене решения суда, и основаниями к его отмене не являются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ООО "Кайсан" не представлено доказательств выдачи наличных денежных средств из кассы организации для оплаты услуг истца, соответствующих положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Факт выплаты Степанову С.М. денежных средств в размере 200 712 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера Номер изъят от Дата изъята, факт подписания которого Степановым С.М. не оспаривался, напротив, он утверждал, что подписал его под влиянием угроз со стороны В., факт которых в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, так как надлежащих доказательств того, что этот расходный кассовый ордер был подписан Степановым С.М. под влиянием обмана, насилия, угрозы суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оригинал расходного кассового ордера в материалы дела не представлен, так как каждая из сторон утверждала, что передала его другой стороне, то есть ордер утерян.

Факт соответствия представленной суду копии расходного кассового ордера Номер изъят от Дата изъята оригиналу сторонами не оспаривался, таким образом, у суда отсутствовали основания для сомнений в его достоверности.

Указание судом на то, что Степановым С.М. не доказан факт строительства жилого дома за счет собственных денежных средств, факт несения расходов на приобретение строительных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований, а представляет собой оценку доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кайсан" о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, и, поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Установление авторства подписи в расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята, и предположения ответчика о том, что данная подпись могла быть выполнена Степановым С.М., не относится к настоящему спору, поскольку в расходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята содержится информация о выдаче денежных средств Крутер Д.Ю., а не Степанову С.М., за оказание ею юридических услуг, при этом отсутствие принадлежности подписи Крутер Д.Ю. в ордере установлено при рассмотрении гражданского дела Номер изъят.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное апелляционной инстанцией в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Жилкина

Судьи: А.С. Папуша

П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка