Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7559/2021

"24" августа 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Журавлевой Юлии Владимировны - Бурбелло Андрея Сергеевича, представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Ивановой Анны Алексеевны

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года

по иску Журавлевой Юлии Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК", Губареву Павлу Александровичу о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Губареву П.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы следующим. 15.10.2019 в <адрес>, напротив N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля марки "BMW X3 Xdrive", государственный регистрационный знак ..., под управлением Журавлевой Ю.В., и автомобиля марки "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак ..., под управлением Губарева П.А., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю "BMW X3 Xdrive" были причинены механические повреждения. Виновник ДТП установлен не был. Постановлением инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наступлением страхового события истец обратилась в САО "ВСК", где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 18.02.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 874,22 руб. (50% от размера ущерба).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представила заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N от 17.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 000 руб. Однако, требования истца страховщиком не были удовлетворены.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 06.07.2020 с САО "ВСК" в пользу Журавлевой Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 312,89 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 609 руб., в удовлетворении требований о взыскании стахового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать Губарева П.А. виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и в совершении ДТП, имевшего место 15.10.2019 в 10 часов в <адрес>; взыскать с САО "ВСК" в её пользу страховое возмещение в размере 45 400 руб. (разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике на основании судебной экспертизы и выплаченным двумя платежами страховым возмещением в общей сумме 52 500 руб.), неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 391 руб.; почтовые расходы в размере 1 014 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.10.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование" (л.д.149 том N 1).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года исковые требования Журавлевой Ю.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Журавлевой Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 5078,78 руб., неустойка в размере 5078,78 руб., штраф в размере 2539,39 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 981 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1678,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 113,47 руб., а всего - 15469 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлевой Ю.В. отказано. В пользу ООО "Сибирское бюро оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы - с Журавлевой Ю.В. в размере 25 310 руб. 85 коп., с САО "ВСК" в размере 3189 руб. 15 коп. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 406 руб. 30 коп. Производство по делу в части исковых требований Журавлевой Ю.В. к Губареву П.А. о признании виновным в нарушении пунктов ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия прекращено по п.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Журавлевой Ю.В. - Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.8 том N 1) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на свое несогласие с выводами суда о виновных действиях в равной степени каждого из водителей в произошедшем ДТП, полагая, что данные выводы не мотивированы ссылками на ПДД, которые были нарушены истцом и ответчиком, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" N от 24.02.2021, которым установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Губарева П.А. и наступлением ДТП. Ссылается на то, что заключение эксперта в указанной части оставлено судом первой инстанции без внимания, оценка дана лишь выводам экспертизы относительно размера страхового возмещения. Судом не указано, какие именно нарушения допущены каждым из водителей.

Полагает, что прекращение судом производства по делу в части заявленных исковых требований Журавлевой Ю.В. к Губареву П.А. о признании виновным в нарушении пунктов ПДД РФ и совершении ДТП не основано на законе, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Указание суда на то, что вопрос о виновности того или иного лица в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП может быть разрешен только в порядке производства по делу об административных правонарушениях, является неправомерным. Постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения. Более того, именно при рассмотрении иска Журавлевой Ю.В. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что вина водителей не была установлена, суд обязан был рассмотреть по существу все заявленные истцом требования и обосновать свои выводы относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении этих требований, чего суд не сделал.

Также считает, что при вынесении обжалуемого решения судом были неверно применены нормы материального права. Так, взыскивая с ответчика САО "ВСК" в пользу истца штрафные санкции, суд руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как должен был руководствоваться п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которых и были основаны заявленные истцом исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Иванова А.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240 том N 1), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что САО "ВСК" в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 8 625 руб. 78 коп., что подтверждается представленным суду платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 43 874 руб. 22 коп., составил 52 500 руб., что составляет 50% от суммы ущерба, определенной экспертным заключением, представленным истцом. Решение суда о взыскании тех сумм, которые уже выплачены ответчиком в добровольном порядке, не соответствует положениям ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Считает, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа. Соответственно, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и всех судебных расходов также подлежит отмене.

Представитель ответчика САО "ВСК" Белая А.Е.., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Журавлева Ю.В., ответчик Губарев П.А., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО "ВСК" Белую А.Е. проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.10.2019 в <адрес>, напротив N произошло ДТП с участием автомобиля марки "BMW X3 Xdrive", государственный регистрационный знак ..., под управлением Журавлевой Ю.В., принадлежащего ей же, и автомобиля марки "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак ..., под управлением Губарева П.А. (он же - собственник).

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку объяснения водителей противоречили друг другу, автомобильные регистраторы у участников ДТП отсутствовали, записи с камер наружного наблюдения, очевидцы ДТП также отсутствовали, сотрудники ГИБДД не смогли установить нарушения ПДД РФ в действиях водителей. Постановлением инспектора ГИБДД от 17.12.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

30.01.2020 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.02.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 43874 руб. 22 коп., в размере 50% ущерба, на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" N от 30.01.2020.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 61125 руб. 78 коп., представила заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N от 17.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 000 руб.

09.04.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 8625 руб. 78 коп.

Таким образом, страховщик выплатил истцу 50% стоимости ущерба, определенной заключением ООО "Сибирский Экспертный Центр" N от 17.02.2020, что не было учтено судом первой инстанции.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 61125 руб. 78 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Журавлевой Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 312,89 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 609 руб., в удовлетворении требований о взыскании стахового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.48-54 том N 1).

Поскольку доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, Журавлева Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирское бюро оценки" (г.Новокузнецк).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Сибирское бюро оценки" N от 24.02.2021, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "BMW X3 Xdrive" должен был руководствоваться п.9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля "Nissan Sunny" - п.8.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X3 Xdrive", с учетом износа, на дату ДТП, на основании Единой методики, составляет 97900 руб. (л.д.182 том N).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП (в размере 50% у каждого). При этом, суд пришел к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме и взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вопрос о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП может быть разрешен только в порядке производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем прекратил производство по делу в части требований истца о признании ответчика Губарева П.А. виновным в ДТП.

Указанные выводы суда не соответствуют закону, обстоятельствам дела, а также противоречат выводам об установлении вины каждого водителя в размере 50%.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскание со страховой организации страховой выплаты с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, является обязанностью суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".