Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-7559/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-7559/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ПСО Казань" на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-1099/2021 по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", индивидуальному предпринимателю Ефремову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Ефремову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В частной жалобе ООО "ПСО Казань" ставится вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для передачи дела по подсудности.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из искового заявления, публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Ефремову А.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства.
Передавая гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из субъектного состава и характера спорных правоотношений и пришел к выводу, что рассмотрение данного искового заявления относится к компетенции Арбитражного суда Республики Татарстан в связи с тем, ответчик Ефремов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно все стороны по настоящему делу являются юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
В соответствии с абзацем 3 частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как следует из материалов дела, между истцом и Ефремовым А.С. заключен договор поручительства N 4556-п/2 от 12 июля 2016 года, из содержания которого усматривается, что ответчик Ефремов А.С., поручаясь за надлежащее исполнение обязательств по договору за ООО "Строительная компания "Татдорстрой", выступал как физическое лицо.
Сам по себе факт наличия у Ефремова А.С. статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.
Соответствующие правовые подходы закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1).
Принимая во внимание, что договор поручительства, на котором основаны исковые требования, был заключен Ефремовым А.С. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, учитывая, что Ефремов А.С., заключая указанный договор, определилв нем свой статус как гражданина, данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, передав настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением данного дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по данному делу отменить.
Материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общество "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Ефремову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
