Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-7559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-7559/2020
N33-7559/2020
21.05.2020 г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.
судей Аюповой Р.Н.
Латыповой З.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Э.М. к Исламову Р.Ш., Мустаеву Р.Ю. о снятии ареста (исключении из акта описи ареста от дата) с имущества по апелляционной жалобе Исламовой Э.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Исламова Э.М. обратилась в суд с иском к Исламову Р.Ш., Мустаеву Р.Ю. о снятии ареста (исключении из акта описи ареста от дата) с имущества, мотивируя тем, что дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО16 был наложен арест (произведена опись) на имущество, находящееся по адресу: адрес: сотовый телефон "Samsung", SM..., б/у, сенсорный на экране трещина; диван угловой темно-зеленого цвета, б/у; тумбочка в прихожей, светло-коричневый, б/у; стойка для одежды, 4-х рожковая, б/у; кресло желтого цвета, б/у; 2 шт.; диван желтого цвета, б/у; тумба под телевизор, стеклянная, б/у; стул кухонный, деревянный, б/у, 3 шт.; стол кухонный, деревянный, б/у; микроволновая печь "Samsung", S/N ...; кухонный гарнитур, угловой; вытяжка кухонная, б/у; системный блок, черного цвета; монитор "Samsung", черного цвета, ... б/у; принтер ... б/у; стол компьютерный, бежевый; диван угловой, бордовый, б/у. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Исламову Р.Ш. не принадлежит, он в принадлежащем ей доме не зарегистрирован, не проживает, а также не обладает имуществом. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N... от дата произведен раздел имущества между ней и Исламовым Р. Ш., согласно которому земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес, принадлежат ей, поэтому находящееся в доме имущество также является ее личной собственностью. С учетом уточненного искового заявления, просит суд снять арест (исключить из акта описи ареста от дата) с имущества: кресло желтого цвета, б/у; 2 шт.; диван желтого цвета, б/у; стол кухонный, деревянный, б/у; кухонный гарнитур, угловой; вытяжка кухонная., б/у; системный блок, черного цвета; монитор "Samsung", черного цвета, ..., б/у; стол компьютерный, бежевый; тумба под телевизор, стеклянная, б/у; тумбочка в прихожей, светло-коричневый, б/у; наложенный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО17 постановлением о наложении ареста от дата.
В апелляционной жалобе истица Исламова Э.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, перечисленное спорное имущество не принадлежит Исламову Р.Ш., принадлежит исключительной ей, поэтому наложение ареста нарушает права ее и несовершеннолетних детей.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца Исламовой Э.М. поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Буданову С.М., возражавшей в удовлетворении требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).
Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК Российской Федерации.
В силу требований статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства путем предъявления требований к должнику и взыскателю.
Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в Кировском РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан имеется исполнительное производство в отношении Исламова Р.Ш. возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан от дата о взыскании задолженности в размере 2369347 в пользу взыскателя Мустаева Р.Ю.дата заместителем начальника Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Исламова Р. Ш. в рамках исполнительного производства N...-ИП.
дата судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9 в присутствии должника Исламова Р.Ш., по адресу: адрес, наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: сотовый телефон "Samsung", ..., б/у, сенсорный на экране трещина;
диван угловой темно-зеленого цвета, б/у; тумбочка в прихожей, светло-коричневый, б/у; стойка для одежды, 4-х рожковая, б/у; кресло желтого цвета, б/у; 2 шт.; диван желтого цвета, б/у; тумба под телевизор, стеклянная, б/у; стул кухонный, деревянный, б/у, 3 шт.; стол кухонный, деревянный, б/у; микроволновая печь "Samsung", ...; кухонный гарнитур, угловой; вытяжка кухонная, б/у; системный блок, черного цвета; монитор "Samsung", черного цвета, ..., б/у; принтер Xpress ..., б/у; стол компьютерный, бежевый; диван угловой, бордовый, б/у.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества должника в рамках указанного выше исполнительного производства, в форме объявления запрета распоряжаться имуществом. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Исламовой А.Ф. и установлен режим хранения арестованного имущества "без права пользования".
В настоящее задолженность должником не погашена, наличие иного имущества для погашения задолженности у должника не установлено.
Обращаясь в суд с названным иском, Исламова Э.М. ссылалась на то, что часть описанного имущества принадлежит ей на основании мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, что подтверждается чеками и квитанциями: кресло желтого цвета, б/у; 2 шт.; диван желтого цвета, б/у; стол кухонный, деревянный, б/у; кухонный гарнитур, угловой; вытяжка кухонная., б/у; системный блок, черного цвета; монитор "Samsung", черного цвета, ..., б/у; стол компьютерный, бежевый; тумба под телевизор, стеклянная, б/у; тумбочка в прихожей, светло-коричневый, б/у.
Суд первой инстанции, установив, что Исламова Э.М. и должник Исламов Р.Ш. с 2015 по 2019 годы состояли в зарегистрированном браке, соглашение о разделе имущества дата утверждено в судебном порядке только в отношении объектов недвижимого имущества, арестованное движимое имущество приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности лично ей арестованного имущества и отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.
Из материалов дела следует, что между Исламовой Э. М. и Исламовым Р.Ш. в период брака на основании определения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
Данное соглашение не содержит условий о разделе между супругами движимого имущества.
Заключенный дата между ними брак расторгнут в период рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста на основании решения мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата.
При составлении акта ареста и описи имущества должник Исламов Р.Ш. не представил судебному приставу-исполнителю заключенное с истцом соглашение, не поставил судебного пристава-исполнителя в известность о его существовании. Кроме того, наличие данного соглашения не отражено и в акте о наложении ареста (описи имущества) от дата. Замечаний, заявлений и ходатайств от должника не поступило, о чем им поставлена подпись в акте.
Представленные истцом договора купли-продажи, акты приема-передачи и товарные чеки датированы периодом брачных отношений Исламова Р.Ш. и Исламовой Э.М., и не свидетельствуют о приобретении спорного движимого имущество исключительно за счет личных денежных средств истца и в ее личную собственность.
Оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку доказательств фактической передачи истцу имущества, указанного в соглашении о разделе общего имущества супругов не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что произведенный определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата раздел имущества не свидетельствует о выделе в собственность истца движимого имущества, находящего в доме, расположенном по адресу: адрес.
При установленных обстоятельствах спорное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.
Доводы жалобы о том, что арестованное движимое имущество является предметами первой необходимости несостоятельны, поскольку в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Исходя из целевого назначения арестованного движимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых нельзя обойтись в быту, предметам первой необходимости. Отсутствие оспариваемых предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в пределах заявленных требований, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламовой Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Демяненко О.В.
Судьи Аюпова Р.Н.
Латыпова З.Г.
Справка: Кировский районный суд г. Уфы РБ, судья Соколова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
