Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бособрод (ФИО)11 к Бособроду (ФИО)12, Патриной (ФИО)13 о снятии запрета на регистрационные действия,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управление Росреестра по ХМАО-Югре Сургутский отдел.
по апелляционной жалобе Патриной (ФИО)14 на решение Сургутского городского суда от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бособрод (ФИО)15 к Бособроду (ФИО)16, Патриной (ФИО)17 о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Бособрод (ФИО)18:
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж (номер) адрес (местонахождение) объекта: (адрес), нежилое помещение, расположенное на (номер) этаже 3-х этажного нежилого здания, кадастровый (условный) номер (номер);
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>.м., этаж (номер) адрес (местонахождение) объекта: (адрес), нежилое помещение, расположенное на (номер) этаже 3-х этажного нежилого здания, кадастровый (условный) номер (номер);
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж (номер) адрес (местонахождение) объекта: (адрес), нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 3-х этажного нежилого здания, кадастровый (условный) номер (номер);
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж (номер) адрес (местонахождение) объекта: (адрес), нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 3-х этажного нежилого здания, кадастровый (условный) номер (номер).
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о снятии запрета на совершение регистрационных действий, принятого на основании определения Сургутского городского суда от 29.11.2019 года о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела N 2-10146/2019.
Возместить Бособрод (ФИО)20 за счет средств муниципального образования город окружного значения Сургут понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Бособрод Р.В. обратилась в суд к Бособроду А.Г., Патриной Т.Г. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от 25.10.2019 года Бособрод Р.В. приобрела у Бособрода А.Г. четыре нежилых помещения (площадью <данные изъяты> кв.м. - кадастровый (условный) номер (номер), площадью <данные изъяты> кв.м. - кадастровый (условный) номер (номер), площадью <данные изъяты> кв.м. - кадастровый (условный) номер (номер), площадью <данные изъяты> кв.м. - кадастровый (условный) номер (номер)), расположенные на (номер) этаже 3-х этажного нежилого здания по адресу: (адрес) Расчеты по договорам произведены в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке. Определением Сургутского городского суда от 29.11.2019 по делу по иску Патриной Т.Г. к Бособроду А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в отношении вышеуказанных объектов наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанным определением Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре запрещено производить регистрационные действия в отношении спорного имущества. К моменту вынесения обжалуемого определения договоры купли-продажи были заключены, произведена государственная регистрация права собственности. С учетом изложенного, Бособрод Р.В. просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего истцу; взыскать с Бособрода А.Г. и Патриной Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бособрод Р.В., ответчика Бособрода А.Г., третьих лиц УФССП по ХМАО-Югре, Управления Росреестра по ХМАО-Югре Сургутский отдел, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Босык О.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Патрина Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Патрина Т.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что определением суда от 29.11.2019 года наложен запрет на регистрационные действия в рамках рассмотрения дела по иску Патриной Т.Г. в Бособроду А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанных нежилых помещений, и снятие запрета должно производиться в рамках этого дела. Обращение взыскания на недвижимое имущество не производилось и спор о его разделе судом не разрешен до настоящего времени.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бособрод Р.В. является собственником недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного на (номер) этаже 3-х этажного нежилого здания по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер (номер); нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного на (номер) этаже 3-х этажного нежилого здания по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер (номер); нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного на (номер) этаже 3-х этажного нежилого здания по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер (номер); нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного на (номер) этаже 3-х этажного нежилого здания по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер (номер). Данное имущество было приобретено истцом на основании договоров купли-продажи от 25.10.2019 года, заключенных между Бособрод Р.В. и Бособродом А.Г. (л.д.8-24).
Право собственности Бособрод Р.В. на объект с кадастровым номером (номер) зарегистрировано 12.11.2019 года, а на объекты с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер) зарегистрировано 23.11.2019 года (л.д.45-53).
Определением Сургутского городского суда от 29.11.2019 года по гражданскому делу N 2-10146/2019 по исковому заявлению Патриной Т.Г. к Бособроду А.Г. о разделе имущества по ходатайству Патриной Т.Г. приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, при этом истец Бособрод Р.В. не является лицом, участвовавшим в данном гражданском деле (л.д.34-35).
Дата государственной регистрации обременения 11.12.2019 года (л.д.45-53). Сведений о снятии ограничений материалы дела не содержат.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 130, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения, а также положениями ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019 года) "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено право собственности Бособрод Р.В. на спорные объекты недвижимости, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, фактической передачи и оплаты стоимости недвижимого имущества, а также регистрации права собственности Бособрод Р.В. в отношении спорных объектов какие-либо ограничения (обременения) зарегистрированы не были (л.д.25-33), при этом спорное имущество на момент регистрации запрета на совершение регистрационных действий в уполномоченных органах, уже фактически и юридически находилось в собственности истца и ограничение было наложено в качестве меры, запрещающей ответчику Бособрод А.Г. распоряжаться имуществом, которое уже не принадлежало ему на каком-либо вещном праве.
Указанные ограничения в настоящее время лишают титульного собственника недвижимого имущества Бособрод Р.В. возможности осуществлять в полной мере свои правомочия по владению имуществом, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для освобождения имущества от обременения являются правильными.
Доказательств подтверждающих, что сделки по купле-продаже спорного имущества оспорены и признаны недействительными, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время, в рамках рассмотрения иска Патриной Т.Г. к Бособроду А.Г, Бособрод Р.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении указанных объектов недвижимого имущества определением Сургутского городского суда от 18.06.2020 года приняты обеспечительные меры в виде ареста (л.д.61-62).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным определением наложен запрет на регистрационные действия в рамках рассмотрения дела по иску Патриной Т.Г. в Бособроду А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, обращение взыскания на которое не производилось, спор по которому не разрешен, в связи с чем, снятие запрета должно производиться в рамках этого дела, судебная коллегия считает не состоятельными в силу следующего.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, вывод суда первой инстанции не опровергли.
При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отменен или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патриной (ФИО)21 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
