Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Овчаренко О.А., Галлингер А.А.
с участием прокурора: Медведевой М.П.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка - Пономаренко О.Е.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года
по делу по иску Калина Анны Владимировны к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного упавшим деревом,
УСТАНОВИЛА:
Калина А.В. обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного упавшим деревом.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты> около детского сада N, расположенный по адресу <адрес>. После парковки автомобиля истец стала выходить из автомобиля, держа на руках своего ребенка, в это время на истца, ребенка и автомобиль упал фрагмент дерева, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, кроме того, истцу причинены многочисленные ушибы, в том числе мягких тканей головы, поясницы и спины.
Просит взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., в качестве материального ущерба стоимости поврежденных деталей автомобиля 5 500 руб., судебные расходы 2 000 руб. за составление искового заявления, 700 руб. расходы по оплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания материального ущерба, просит суд взыскать стоимости поврежденных деталей автомобиля 15 500 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., на остальных требованиях настаивала в полном объеме.
Истец и ее представитель Мельникова А.А., действующая по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка Пономаренко О.Е., действующая на основании доверенности от 26.11.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и Администрация Новоильинского района г. Новокузнецка.
Третьи лица Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Администрация Новоильинского района г. Новокузнецк в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Калина Анна Владимировны к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка в пользу Калина Анны Владимировны в счет возмещения ущерба 15 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка расходы по оплате госпошлины в сумме 220 руб. в доход местного бюджета".
В апелляционной жалобе представитель Управления дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка - Пономаренко О.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка - Труновой Н.А. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора Медведеву М.П., полагающую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калина А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ около детского сада N, расположенного по адресу <адрес> упал фрагмент дерева, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По данному факту собственник автомобиля Калина А.В, обратился в ОП "Новоильинский" Управления МВД России по г. Новокузнецку.
Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Калина А.В. на автомобиле <данные изъяты> г/н N припарковалась по <адрес>, на отсыпанную парковку около деревьев, после чего вышла из автомобиля и пошла к свекрови. После чего вернулась к автомобилю, так как в ней находились несовершеннолетние дети, после того, как она забрала детей из автомобиля, подул сильный ветер и затрещало стоящее рядом дерево, после чего на них и автомобиль упало дерево, которое своими ветвями повредило кузов автомобиля, проходящие мимо граждане помогли Калина А.В. выбраться из под ветвей деревьев.
ДД.ММ.ГГГГ ОП "Новоильинский" Управления МВД России по г. Новокузнецку, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием основания возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в отказном материале N КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОП "Новоильинский" Управления МВД России по г. Новокузнецку, из которого следует, что предметом осмотра является автомобиль <данные изъяты> г/н N, <данные изъяты>, стоящий на <адрес>, в 100 метрах от угла дома в районе территории детского сада со стороны от дороги под деревом. От автомобиля в 3-х метрах стоит дерево, у которого один из стволов переломился у основания и ствол с ветвями лежит на кузове автомобиля и земле. Осмотр автомобиля на предмет повреждения не представляется возможным, в связи с невозможностью доступа к нему.
Для установления объема и стоимости восстановления причиненного ущерба истец обратился в ООО "Инвест". Согласно заключению эксперта ООО "Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N после происшествия и на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 19 200 руб., с учетом эксплуатационного износа 15 500 руб.
Стороной ответчика не оспаривались выводы, изложенные в данном экспертном заключении о том, что все указанные в акте осмотра автомобиля повреждения, образовались в результате падения на него дерева, не оспаривался и размер причиненного ущерба, определенный в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест"
Из медицинской карты N, следует, что Калина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. обратилась в Приемное отделение N ГКБ N, в результате обследования установлен <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка является ответственным за причинение повреждений имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за содержанием и благоустройству зеленых насаждений, не своевременной обрезке ветвей, выявлению аварийных деревьев, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 15 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение.
Полномочия по благоустройству территорий установлены Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно ст. 16 которого организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского округа.
Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.04.2011 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, согласно п. 1.1 которого Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка является отраслевым органом администрации г. Новокузнецка и ходит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.
Согласно пп. 1 п. 2.2 Положения, основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации: текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления; текущего содержания, уборки, городского озеленения, общественных туалетов, установка урн, скамеек, учитываемых на балансе Управления (кроме дворовых территорий), а также обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, находящихся на балансе Управления; оказания коммунально-бытовых и ритуальных услуг на территории города и содержания мест захоронений, расположенных в границах городского округа.
На основании решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, в соответствии с которыми лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий города Новокузнецка, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу статей 210, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
По настоящему делу установлено, что земельный участок, на котором произрастает упавшее дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, следовательно, ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.
Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Ответчиком - Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка - не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток, т.е. отсутствия вины в падении ветки дерева. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам двух инстанций не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, доказаны.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что падением ветки истцу были причинены телесные повреждения, в результате получения которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия находит данный размер разумным и справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняются судебной коллегией, так как это опровергается материалами дела, кроме того, этот довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции и получил подробную мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта, что ущерб истцу был причинен вследствие неблагоприятных погодных явлений не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено, так же как и доказательств наличия чрезвычайных погодных явлений. Кроме того, само по себе наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. То обстоятельство, что упали стволы деревьев и ветки с них на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение с них веток, а также стволов деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.
Решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составление искового заявления. отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, - которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
