Определение Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года №33-7559/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-7559/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н. при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 октября 2019 года
частную жалобу Смирнова Владимира Владимировича
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Смирнова Владимира Владимировича к ПАО "МРСК Центра" о возложении обязанности оставить без движения, предложив истцу в срок до 25 сентября 2019 года устранить указанные недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок указания об устранении недостатков, заявление, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, считать неподанным и возвратить истцу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
Смирнов В.В. в электронном виде обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра", в котором просит обязать ответчика заключить с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по <адрес>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Смирнов В.В., подав частную жалобу. В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи представленным материалам и требованиям закона.
Оставляя поданное Смирновым В.В. исковое заявление без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление предъявлено в суд без соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также истцом не указан адрес СНОТ "Оздоровитель-1", подлежащего привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами как основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением прав потребителей.
Исходя из предмета и оснований исковых требований, которые Смирнов В.В. обосновывает положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения искового заявления по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
С выводом судьи об обязанности Смирнова В.В. при подаче иска указать адрес СНОТ "Оздоровитель-1" также согласиться нельзя.
Изначально СНОТ "Оздоровитель-1" в исковом заявлении как лицо, участвующее в деле, истцом не указано. При этом, судья первой инстанции вправе определить круг участвующих в деле лиц, установить их процессуальное положение, в том числе, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении спора по существу. Оснований для обязательного указания истцом третьих лиц, которые должны участвовать в деле, на стадии принятии иска действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, сведения о юридических лицах, в том числе об адресе их местонахождения, являются открытыми, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ предлагать сторонам представить необходимые дополнительные доказательства, уточнить исковые требования, проанализировать правоотношения и установить конкретных носителей прав и обязанностей, определив возможный круг лиц, которые должны участвовать в деле, судья вправе только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, выводы судьи в обжалуемом определении не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
При данных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения отменить, исковое заявление Смирнова Владимира Владимировича к ПАО "МРСК Центра" направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка