Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-7558/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-7558/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Никольской О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шиянова А.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Шиянов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 22 октября 2018 года для устранения недостатков, указанных в определении.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2018 года исковое заявление возвращено Шиянову А.В.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 декабря 2021 года восстановлен Шиянову А.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2018 года.
В частной жалобе Шиянов А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая исковое заявление Шиянова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении суда от 20 сентября 2018 года срок истцом не устранены недостатки, названные в нем.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В определении суда от 20 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без движения истцу указано на то, что в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой суммы, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, копии договора от 27 августа 2010 года, соглашения о расторжении договора от 17 декабря 2010 года, договора ответственного хранения от 17 декабря 2010 года, товарной накладной от 31 августа 2010 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 15 сентября 2015 года.
Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В исковом заявлении Шияновым А.В. указан адрес ответчика, не соответствующий сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице.
Также судом обращено внимание на то, что по сведениям почтовой службы отправителем искового заявления указан Синчило Е.Е. Однако к исковому заявлению не приложена доверенность либо иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
Срок устранения недостатков установлен судом до 22 октября 2018 года.
Однако недостатки, указанные в названном определении суда, не были устранены истцом в установленный судом срок.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возращению истцу.
Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 136 ГПК РФ не обеспечил надлежащее уведомление истца о принятом судебном акте и сроке устранения недостатков, опровергаются материалами дела.
Так, согласно сопроводительному письму от 21 сентября 2018 года (л.д. 9) копия определения суда от 20 сентября 2018 года направлена в адрес Шиянова А.В., указанный им в исковом заявлении в качестве адреса для направления судебной корреспонденции: 350007, г<Адрес...> (л.д. 3).
В реестре отправлений содержится номер почтового отправления: и дата отправки: 23 сентября 2018 года (л.д. 10).
По сведениям сайта Почты России письмо Первомайского районного суда г. Краснодара Шиянову А.В. с идентификатором возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вручено адресату 11 октября 2018 года.
В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шиянова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.Л. Никольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
