Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Казаряну Аветику Гарегиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения кредита,

по апелляционной жалобе представителя Казаряна Аветика Гарегиновича, действующей на основании доверенности Поповой Маргариты Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года, которым исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены.

Взыскана с Казаряна А.Г. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N 10-094995, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Казаряном А.Г. 06 февраля 2014 года, в сумме 1362 825 руб. 86 коп., из которых: 506 222 руб. 31 коп. - основной долг и 856 603 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 01 октября 2020 года, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 29 % годовых, начиная с 02 октября 2020 года по день фактического погашения основного долга, и понесенные по делу на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 15 014 руб. 13 коп.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее ООО, общество) обратилось в суд с иском к Казаряну А.Г. о взыскании с него в свою пользу задолженность по кредитному договору N N <...>, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" и Казаряном А.Г. 06 февраля 2014 года в сумме 1362 825 руб. 86 коп.

В обоснование своих требований указало, что 24 июня 2020 года общество заключило с индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. договор уступки права требования (цессии) N 2406/01, на основании которого к нему в числе прочего перешли права требования по кредитному договору N N <...> от 06 февраля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" и Казаряном А.Г., с учетом дополнительного соглашения от 07 декабря 2015 года. Казарян А.Г. был уведомлен об уступке прав требований и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Нэйва" в размере 1329 935 руб. 24 коп., однако мер к погашению долга не принял, что послужило основанием для обращения за судебной защитой прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество просило взыскать с ответчика сумму задолженности 1329935 руб.24 коп., из которых: 506222 руб. 31 коп. - основной долг и 856 603 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 01 октября 2020 года, а также просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по ставке 29% годовых, начиная с 02 октября 2020 года по день фактического погашения основного долга, и понесенные по делу на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 15 014 руб. 13 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционнй жалобе представитель Казаряна А.Г. по доверенности Попова М.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не извещался о дате и времени судебного заседания, при предъявлении исковых требований истцом нарушены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также истец не выпонил требования статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях представителя ООО "Нэйва" по доверенности Бородин С.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Казаряна А.Г. по доверенности Попову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждено, что 06 февраля 2014 года на основании заявления Казаряна А.Г. о предоставления нецелевого потребительского кредита между ним и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в офертно-акцептном порядке в соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) был заключен кредитный договор N N <...> на сумму 545 040 руб. под 29% годовых со сроком его исполнения до 06 февраля 2019 года.

На основании заключенного договора кредитор осуществил выдачу Казаряну А.Г. банковской карты N <...> с зачисленной на нее суммой кредита, что следует из содержания Заявления-оферты N N <...>

Кредитор со своей стороны принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.2 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с Графиком.

В данном случае заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возарата путем перечисления денежных средств на счет банка в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования банка по адресам заемщика, указанного в его Заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплат неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Условий кредитования, то есть в размере 0,5% на сумму просроченного плтежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий кредитования банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Кредитного договора в случаях, предусмотренных в пункте 3.2 настоящих Условий кредитования, в том числе, после предъявления банком требования к заемщику о досрочном погашении кредита. О расторжени кредитного договора банк направляет письменное уведомление заемщику. В указанную банком дату расторжения кредитного договора заемщик должен возвратить банку в полном объеме сумму кредита и начисленных на дату расторжения кредитного договора процентов.

За неисполнение данной обязанности банк вправе взыскать с заемщика предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за каждый день неисполнения. Проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в Заявлении-оферте, в этом случае не начисляются, начиная с даты, следующей за указанной банком датой расторжения кредитного договора.

Согласно пункту 6.3 Условий кредитования банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшее из кредитного договора.

28 января 2015 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в соответствии с договором уступки прав требований N N <...> уступил ООО "Контакт-Телеком" права требования в объеме, установленном в Приложении N 7 к настоящему договору, в том числе вытекающие из кредитного договора N N <...> от 06 февраля 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Казаряном А.Г., в размере общей задолженности по договору в сумме 529 761 руб. 47 коп., из которых: 506 222 руб. 31 коп. - основной долг, 23 539 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом.

25 октября 2019 года ООО "Контакт-Телеком" переуступило индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. право требования по вышеуказанному кредитному договору на взыскание с Казаряна А.Г. образовавшейся задолженности и процентов.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 2406/01 от 24 июня 2020 года индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. уступил ООО "Нэйва" право требования задолженности по кредитному договору N N <...> от 06 февраля 2014 года в сумме 529 761 руб. 47 коп., из которых: 506 222 руб. 31 коп. - основной долг, 23 539 руб. 16 коп.- проценты за пользование займом.

ООО "Нэйва" направило в адрес Казаряна А.Г. уведомление об уступке прав требований по вышеуказанному договору займа и сообщило о своих банковских рекуизитах для осуществления дальнейших платежей по договору займа.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному догвору в указанном выше размере, поскольку им представлены допустимые доказательства, на которых основывет свои требования о взыскании кредитной задолженности.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины взысканы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении Казаряна А.Г. не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04 февраля 2021 года, направлена ответчику Казаряну А.Г. по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика: г. Волгоград, ул. Линевская, дом 119 А (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.61). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств, заявлений от Казаряна А.Г. об отложении дела в силу уважительности причин невозможности явки в судебное заседание материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав ответчика.

Доводы жалоба о невыполнении требований закона о направлении уведомления о переуступке прав требования не могут быть приняты во внимание, в материалах дела имеется копия почтового документа, подтверждающего направление Казаряну А.Г. уведомления об уступке прав по кредитному договору.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе прав получено от первоначального кредитора.

В силу пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального кодекса о не направлении ответчику копии искового заявления с приложениями, данные доводы опровергаются материалами дела (л.д.17-22), где приложен список почтовых отправлений.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казаряна Аветика Гарегиновича, действующей на основании доверенности Поповой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка