Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Лёгких К.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционным жалобам Медведковой Юлии Сергеевны, Никифорова Федора Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года

по делу по иску Медведковой Юлии Сергеевны к комитету ЖКХ администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Медведкова Ю.С. обратилась в суд с иском к комитету ЖКХ администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире были выполнены перепланировка и переустройство, а именно: демонтаж встроенного шкафа, демонтаж части перегородки между жилой комнатой кухней с усилением его металлическими конструкциями; увеличение площади ванной комнаты за счет части площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородок; заделка дверного проема и пробивка нового проема в туалет. Поскольку при проведении перепланировки и переустройства квартиры все необходимые согласования и разрешения были оформлены, а именно разработан проект ООО "ГражданПроект" и предоставлена копия в управляющую компанию "С-Порт", выдано экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", выдано решение комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка. Организация, проводившая перепланировку, "СК ТС-Строй" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Приведение квартиры в первоначальное состояние ухудшит условия проживания в ней. На данный момент сотрудниками "СК ТС-Строй" пробит проем между кухней и жилой комнатой и выполнено усиление железобетонной панели, а также демонтирован встроенный шкаф, увеличена площадь ванной комнаты за счет части площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородок, заделан дверной проем и пробит новый проем в туалет, согласно проекту перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, выполненному ООО "ГражданПроект". Акты освидетельствования скрытых работ от 1 апреля 2019 года, 3 апреля 2019 года и 8 апреля 2019 года подписаны начальником участка ФИО1 и главным инженером ФИО2 Имеется заключение о проведенной перепланировке <адрес> вышеуказанном жилом доме, выполненное ГБУ <данные изъяты>". На основании заключения от 15 сентября 2019 года, в пункте 5 сделан вывод, что несущая способность железобетонной панели между кухней и жилой комнатой подтверждена, заполнение проема между кухней и жилой комнатой в железобетонной панели каким-либо материалом нецелесообразно, так как целостность данной панели тем самым не будет восстановлена, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью. Также отсутствуют претензии в адрес собственника со стороны Государственной жилищной инспекции и ФИО3, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся под квартирой N на четвертом этаже. Комитет ЖКХ администрации города Новокузнецка не подписывает акт приемки выполненных работ и не выдает акт ввода в эксплуатацию, на письменное заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки выдано решение об отказе N от 8 ноября 2019 года в согласовании произведенного переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения. Истец просила сохранить квартиру общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Медведкова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка Ванжа О.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признала.

Определением суда от 8 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никифоров Ф.Н., который в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года постановлено:

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии в части произведенных работ: по демонтажу встроенного шкафа; по заделке и устройству дверного проема в туалете; по увеличению площади ванной комнаты за счет части площади коридора путем монтажа новой перегородки и дверного блока; по демонтажу дверного блока на кухне.

В удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии в части устройства проема в несущей стене между кухней и жилой комнатой отказать.

С Медведковой Юлии Сергеевны в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 49 590 рублей.

В апелляционной жалобе истец Медведкова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на необоснованность ссылки суда на то, что произведенная перепланировка в квартире противоречит требованиям п.п. 1.7.2, 1.7.3, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, поскольку указанные правила регулируют вопросы эксплуатации наружных стен зданий и сооружений и распространяется на балконы, козырьки, лоджии, эркеры, изменения которых в ее случае не планировалось, так как все работы проводились внутри квартиры. Считает, что ссылка суда на отсутствие у нее согласия всех собственников дома по перепланировки квартиры, является необоснованной, так как истцом представлены подписи жильцов, более 80 процентов, не возражавших против проведения перепланировки, принадлежащей ей квартиры. Кроме того, на момент получения разрешения на проведение перепланировки квартиры, в марте 2010 года, комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка не требовал у нее подписей жильцов дома. Вопреки доводам суда, общее имущество дома не уменьшилось. Суд не учел, что все работы, связанные с перепланировкой квартиры были проведены только после получения разрешения комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка от 1 марта 2019 года N о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Кроме того, из заключений проведенных по делу экспертиз следует, что выполненные по переустройству квартиры работы, не уменьшили прочность и надежность конструкции дома, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушают права граждан. Указывает, что решение суда в части отказа в сохранении проема между кухней и комнатой приведет к невозможности пользоваться кухней, поскольку ранее существовавший дверной проем между кухней и коридором был заложен и перепланировка в этой части судом признана законной.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоровым Ф.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Никифоров Ф.Н. просит решение суда отменить, указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требований по демонтажу встроенного шкафа, заделке и устройству дверного проема в туалете, по увеличению площади ванной комнаты за счет части коридора путем монтажа новой перегородки и дверного блока, по демонтажу дверного блока на кухне истец не заявляла. Считает, что суд не мог удовлетворить требования частично, поскольку истец просила удовлетворить требования о сохранении квартиры целиком в состоянии, соответствующем выполненному проекту. Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с мотивировкой решения. Считает, что суд необоснованно принял во внимание экспертные заключения, поскольку сведений о соответствии проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, в том числе п. 4.2.4.9 Правил не представлено в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Егоров П.А., действующий на основании ордера в интересах истца Медведковой Ю.С., поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв новое решение, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Никифорова Ф.Н.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Медведковой Ю.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на пятом этаже пятиэтажного пяти-подъездного многоквартирного жилого дома.

В квартире Медведковой Ю.С. выполнена перепланировка, а именно: демонтаж встроенного шкафа, демонтаж части перегородки между жилой комнатой кухней с усилением его металлическими конструкциями; увеличение площади ванной комнаты за счет части площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородок; заделка дверного проема и пробивка нового проема в туалет.

Медведкова Ю.С. 15 января 2019 года обратилась в администрацию г. Новокузнецка с заявлением о перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приложив проект перепланировки данного жилого помещения.

Решением комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка от 1 марта 2019 года N Медведковой Ю.С. дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом, проектной документацией.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 августа 2019 года Комитету ЖКХ администрации г. Новокузнецка в удовлетворении требований к прокуратуре Центрального района г. Новокузнецка, прокуратуре Кемеровской области о признании представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 22 мая 2019 года N 1525ж-2019 незаконным отказано.

Из содержания указанного решения следует, что прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка было рассмотрено обращение Никифорова Ф.Н. о незаконной перепланировке квартиры Медведковой Ю.С. и по результатам рассмотрения данного обращения вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 22 мая 2019 года N 1525ж-2019. Из данного представления прокурора следует, что действия КЖКХ по выдаче решения от 1 марта 2019 года N 43 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по <адрес> являются нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

Из ответа администрации г. Новокузнецка от 8 ноября 2019 года N следует, что Медведковой Ю.С. отказано в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки спорного помещения.

Определением суда от 18 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного экспертного осмотра, анализируя данные, полученные в процессе экспертного осмотра, данных отраженных в нормативно-технической литературе ("Пособию по проектированию жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85) Выпуск 3 Конструкции жилых зданий", ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий.") можно сделать вывод, что выполненная перепланировка затронула несущие конструкции в виде выполненного усиленного проема во внутренней несущей стене. На основании проведенного экспертного осмотра, анализируя данные, полученные в процессе экспертного осмотра, данных отраженных в проектной документации по усилению проема в несущей стене можно сделать вывод, что работы по усилению проема в несущей стене выполнены в соответствии с проектной документацией ООО "ГражданПроект" г. Новокузнецк. На основании проведенного экспертного осмотра <адрес>, смежной <адрес>, смежных конструктивных элементов <адрес> жилым домом по адресу: <адрес>, согласно "Методическим рекомендациям по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз" и АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" "ПОСОБИЕ ПО ОБСЛЕДОВАНИЮ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ", техническое состояние визуально доступных конструктивных элементов находится в хорошем состоянии. Согласно проведенного экспертного осмотра и анализа данных материалов дела, обследуемые визуально доступные конструктивные элементы (внутренние и наружные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкции лестничной клетки, отделочных элементов стен пола и потолка) в <адрес> N, а так же смежных конструктивных элементов <адрес> жилым домом по адресу: <адрес>,9 установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатацию, исключая внезапное полное или частичное обрушение здания (на момент экспертного осмотра) с расположенной в нем квартирой N при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

Экспертом отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

На вопрос: "Не приведет ли выполнение работ по восстановлению первоначального состояния квартиры, связанные с демонтажем установленного усиления конструкций, к ухудшению состояния конструкций дома?" в заключении экспертом указано, что категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным так как для того, чтобы определить приведет ли к ухудшению состояния конструкций дома при выполнении работ по восстановлению первоначального состояния квартиры, связанные с демонтажем установленного усиления конструкций необходимо выполнить разработку проектной документации (в которой будет определены методы демонтажных работ усиления проема, определены прочностные характеристики материалов и несущая способность оставшейся части несущей стены, определено конструктивное решение по восстановлению сечения демонтированной части стены и другие параметры). Разработка проектной документации не входит в рамки экспертной специальности 16.1. "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью приведения их оценки".

Определением суда от 13 ноября 2020 года назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N СТЭ, перепланировка в квартире истца выполнена в соответствии с предварительно разработанным проектом, организацией, имеющей большой опты и лицензию на выполнение проектных работ; в ходе выполнения перепланировки в квартире, отступлений от проектной документации не допущено; новые проем выполнен с соблюдением технологии, предусмотренной проектом; исследованием прилегающих железобетонных конструкций в <адрес>, уменьшение прочности строительных деталей и образования скрытых трещин не зафиксировано; осмотром квартиры, расположенной под <адрес> установлено, что трещин и деформаций, прилегающих к выполненному проему железобетонных конструкций, не появилось, и их косметический ремонт не производился. Прочность и устойчивость здания в результате работ по перепланировке по специально разработанному проекту не снизилась. Выполненные в <адрес> работы по перепланировке и переустройству, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создают, интересы граждан не нарушают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Медведковой Ю.С. о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>73, в перепланированном (переустроенном) состоянии в части произведенных работ: по демонтажу встроенного шкафа; по заделке и устройству дверного проема в туалете; по увеличению площади ванной комнаты за счет части площади коридора путем монтажа новой перегородки и дверного блока; по демонтажу дверного блока на кухне, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части устройства проема в несущей стене между кухней и жилой комнатой, исходя из того, что произведенная перепланировка в жилом помещении, расположенном в крупнопанельном здании, противоречит правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации в указанной части, так как проем между кухней и жилой комнатой организован Медведковой Ю.С. в несущей стене, при отсутствии согласия собственников МКД на проведение данных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии в части произведенных работ по демонтажу встроенного шкафа и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии устройства проема в несущей стене между кухней и жилой комнатой, поскольку указанные выводы являются правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Между тем судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования Медведковой Ю.С. в части произведенных работ по заделке и устройству дверного проема в туалете, по увеличению площади ванной комнаты за счет части площади коридора путем монтажа новой перегородки и дверного блока, по демонтажу дверного блока на кухне по тем основаниям, что произведенные работы делают квартиру не пригодным для эксплуатации, так как проведении подобной перепланировки при условии, что сохранение проема в несущей стене между кухней и жилой комнатой невозможно, приведет к невозможности эксплуатации кухни.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, только в сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в части произведенных работ по демонтажу встроенного шкафа.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова Ф.Н., оспаривающие выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истца находится на последнем этаже пятиэтажного дома, и создание прохода в несущей стене с укреплением данного прохода, никак не ухудшает работоспособность данной стены, на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии устройства проема в несущей стене между кухней и жилой комнатой, являются правильными, нормы материального и процессуального права применены верно. Ввиду того, что внутренние несущие стены наряду с иными несущими конструкциями относятся к общему имуществу владельцев многоквартирного дома и их изменение без согласия всех собственников невозможно, а также учитывая, что не допускается проведение переоборудования и перепланировки жилых помещений, в том числе квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Учитывая вышеизложенные нормы права, конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о сохранении спорной квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии в части произведенных работ: по заделке и устройству дверного проема в туалете; по увеличению площади ванной комнаты за счет части площади коридора путем монтажа новой перегородки и дверного блока; по демонтажу дверного блока на кухне, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии в части произведенных работ: по заделке и устройству дверного проема в туалете; по увеличению площади ванной комнаты за счет части площади коридора путем монтажа новой перегородки и дверного блока; по демонтажу дверного блока на кухне.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии в части произведенных работ: по заделке и устройству дверного проема в туалете; по увеличению площади ванной комнаты за счет части площади коридора путем монтажа новой перегородки и дверного блока; по демонтажу дверного блока на кухне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка