Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7558/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Плюшкина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. С.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Станислава А. Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 111143855 в размере 86 929 руб. 38 коп., в возврат государственной пошлины 2966 руб. 89 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рыжкова С.А. об отмене решения, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Рыжкову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2013г. ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления кредита и Тарифами Банка был ознакомлен. Банк открыл ответчику счет карты, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенной в заявлении от 23.11.2013г., заключив с ним договор о карте N 111143855 от 23.11.2013г. Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик активировал карту и Банк установил ответчику лимит.

Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности в размере 92 656 руб. 94 коп., направив Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 22.10.2015г.

Ответчик выплату не произвел.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 92 229 руб. 38 коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить сроки исковой давности, указав, что последний платеж был в сентябре 2014г.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2021 г. была исправлена описка в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе Рыжков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что заключительный счет-выписку о возврате задолженности 22.10.2015 г. не получал по причине смены места жительства и нахождения в длительных командировках. Считает, что трехгодичной срок исковой давности следует исчислять с момента выставления заключительного счета - выписки, то есть 22.10.2015 г. Также считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с данным иском, поскольку судебный приказ от 11.01.2017 г. был отменен 22.09.2020 г..

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Из материалов гражданского дела установлено, что 23.11.2013г. ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления кредита и Тарифами Банка был ознакомлен. Банк открыл ответчику счет карты, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенной в заявлении от 23.11.2013г., заключив с ним договор о карте N 111143855 от 23.11.2013г. Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик активировал карту и Банк установил ответчику лимит. (л.д.8-12,14-26).

В период с 23.12.2013г. по 22.10.2015г. ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности в размере 92 656 руб. 94 коп. в срок до 22.10.2015г., направив Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 22.10.2015г. (л.д.30-32).

Ответчик выплату не произвел. (л.д.27-29).

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 92 229 руб. 38 коп., из которых задолженность по основному долгу - 72 463 руб. 72 коп., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 299 руб., проценты за пользование кредитом - 13 166 руб. 66 коп., плата за пропуск минимального платежа - 6 300 руб.(л.д.5).

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и процентов. При этом, суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела видно, что с ответчиком 23.12.2013 г. был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования в размере 75000 рублей. В соответствии с п. 6.23 условий предоставления и обслуживания карта - срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. В нарушение договорных обязательств, когда Рыжков С.А. не осуществлял внесение денежных средств в счет погашения задолженности. Банком было выставлено заключительный счет - выписка по возврату суммы задолженности со сроком исполнения до 22.10.2015 г., однако Рыжковым С.А. задолженность не была погашена в установленный срок, требование банка не исполнено.

Ввиду неисполнения заключительного требования, Банк обратился к мировой судье судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по Договору о карте. Судебный приказ был вынесен 11.01.2017 г., по заявлению Рыжкова С.А. был отменен 22.09.2020 г.

После отмены судебного приказа, банк обратился в суд с иском 11.12.2020 г., то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по требованиям банка необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и минус три года.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключительный счет заемщиком должен был быть оплачен до 22.10.2015года, а за выдачей судебного приказа в суд банк обратился 11.07.2017г., и течение срока исковой давности на время действия судебного приказа приостанавливалось, т.е. до его отмены до 22.09.2020г.; далее в суд с настоящим иском банк обратился 11.12.2020г., то суд апелляционной инстанции считает, что для взыскания задолженности по кредиту, банком срок исковой давности не пропущен.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении предъявленных требований не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка