Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №33-7558/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ветерр" о расторжении договора купли-продажи снегохода, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Би-эр-пи Санкт-Петербург",
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ветерр" на решение Советского районного суда от 16 декабря 2019 года и апелляционной жалобе Шумилова Алексея Сергеевича на дополнительное решение Советского районного суда от 24 сентября 2020 года, которыми постановлено:
"Иск Шумилова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, (дата) года выпуска, заводской номер (номер), от 29.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ветерр" и Шумиловым Алексеем Сергеевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветерр" в пользу Шумилова Алексея Сергеевича: уплаченные по договору купли-продажи снегохода от 29.01.2019 денежные средства в размере 792 000 рублей; в возмещение расходов по доставке товара- 52 161 рубль; в возмещение расходов на приобретение сопутствующих товаров- 3 702 рубля 10 копеек; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 453 931 рубль 55 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы- 293 рубля 04 копейки; расходы на копировальные услуги- 460 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветерр" в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 12 478 рублей 63 копейки.";
"В удовлетворении требования Шумилова Алексея Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ветерр" в его пользу неустойки (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета один процент в день, равной 7 920 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Шумилов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ветерр", в котором просил: расторгнуть розничный договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, (дата) года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком 29.01.2019; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 792 000 руб.; убытки, связанные с доставкой товара - 52 161 руб.; убытки, связанные с покупкой сопутствующих товаров - 4 271,10 руб.; неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2019 в интернет-магазине ООО "Ветерр" на сайте https<данные изъяты>, им был приобретен снегоход <данные изъяты>, (дата) года выпуска, стоимостью 792 000 руб. Для использования снегохода им также были приобретены: бензин стоимостью 452,10 руб., канистра стоимостью 569 руб., масло моторное синтетическое стоимостью 3 250 руб., всего на сумму 4 271,10 руб. Снегоход был доставлен ему 14.02.2019 в г. Екатеринбург из г. Санкт-Петербурга транспортной компанией, при этом стоимость доставки составила 52 161 руб. При попытке запуска снегохода 17.02.2019 выяснилось, что в снегоходе не исправен обогрев ручек руля. Пользоваться снегоходом в зимнее время невозможно, заявленная функция обогрева ручек руля не работает. Каких-либо внешних воздействий не производил. Ответчик его требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку качества товара не проводил. Приобретенный снегоход имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. На протяжении длительного времени, в связи с продажей некачественного товара, он не смог удовлетворить свою потребность в пользовании снегоходом, что негативно сказывалось на его ежедневном настроении, а также на взаимоотношениях с близкими людьми, поскольку цена снегохода очень высока, ущерб не возмещен. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шумилова А.С. и представителя третьего лица ООО "Би-эр-пи Санкт-Петербург", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика Полуянова Н.Е., действующая на основании доверенности, иск Шумилова А.С. не признала и просила в его удовлетворении отказать. Заявила, что заключение эксперта вызывает у ответчика сомнение в правильности выводов, поскольку экспертное учреждение было назначено судом по инициативе истца. Ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы и был лишен возможности убедиться в ее достоверности и правильности. Ответчик предлагал Шумилову А.С. провести проверку качества товара, однако истец отказался представить снегоход на экспертизу. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответ на претензию истцу направлен в установленный срок. Требования истца о возмещении судебных издержек и морального вреда являются завышенными и необоснованными.
Также Шумилов А.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО "Ветерр" в его пользу неустойки (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из расчета один процент в день, равную 7 920 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения суда. Требование мотивировано тем, что в решении Советского районного суда от 16.12.2019 по гражданскому делу по иску Шумилова А.С. к ООО о расторжении договора купли-продажи снегохода, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют выводы суда по требованию о взыскании с ООО "Ветерр" в его пользу неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шумилова А.С. и третьего лица ООО "БИ-Эр-Пи Санкт-Петербург", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ветерр" Полуянова Н.Е. просила отказать в удовлетворении заявленного требования.
Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ООО "Ветерр" просит решение суда изменить, обязав Шумилова А.С. представить ответчику в письменном виде свои платежные реквизиты и обязать его возвратить снегоход марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, с заводским номером (номер) сообщив место, дату и время его передачи. В обоснование жалобы указывает, что основанием для постановления обжалуемого решения послужили выводы эксперта ООО "Межрегиональный центр "Спектроэкспертиза", изложенные в заключении от 01.09.2019 г. Согласно заключению эксперта, в представленном на экспертизу снегоходе имеется дефект: не работает система электрообогрева рукояток руля и ручки управления дроссельной заслонкой, причиной которого является отсутствие контакта плюсового провода на клавише разводной клеммы в блоке переключателей, возникший в процессе изготовления изделия на заводе производителя, дефект относится к производственным недостаткам. По мнению апеллянта отсутствие контакта плюсового провода на клавише разводной клеммы в блоке переключателей, означает что данный плюсовой провод просто отсоединен от клеммы, при этом, заявитель не исключает что такое отсоединение могло быть произведено самим истцом. Данный дефект устраняется соединением плюсового провода к клемме, что занимает по времени не более 2-3 секунд. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как истец не воспользовался правом на устранение недостатка в дилерском центре безвозмездно, пользуется снегоходом более года, реквизитов для выплаты денежных средств не предоставил. Более того, суд первой инстанции своим решением расторг договор купли-продажи и обязал ответчика произвести истцу выплаты, но не обязал истца возвратить снегоход ответчику.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец Шумилов А.С. просит отменить дополнительное решение суда, принять новое, которым удовлетворить его требование о взыскании с ООО "Ветерр" неустойки (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из расчета один процент в день, равную 7 920 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения суда. Ссылаясь на незаконность принятого судом дополнительного решения, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Ветерр" в пользу Шумилова А.С. неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, указывает, что снижение неустойки производится исключительно от ее размера рассчитанного на день вынесения решения судом и недопустимо на будущее время, равно как и изменение процента неустойки, установленного законом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ветерр" просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле названного закона недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заказа покупателя Шумилова А.С. поставщик ООО "Ветерр" (ОГРН (номер)) выставил счет N(номер) от (дата) на оплату товара - снегохода <данные изъяты>, на сумму 792 000 руб. Оплата истцом по данному счету осуществлена (дата), что следует из искового заявления (ФИО)1 и это обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Снегоход <данные изъяты>, (дата) года выпуска, заводской номер (номер), был направлен отправителем ООО "Ветерр" грузополучателю Шумилову А.С. транспортной компанией ООО "Деловые Линии". В связи с доставкой снегохода из г. Санкт-Петербург в г. Березовский Свердловской области Шумиловым А.С. понесены расходы в размере 52 161 руб., что подтверждается накладной от 08.02.2019, актом от 14.02.2019, а также кассовым чеком ООО "Деловые линии" от 14.02.2019.
26.02.2019 Шумилов А.С. направил в адрес ООО "Ветерр" заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая, что при попытке запуска снегохода установлена неисправность обогрева ручек руля, просил расторгнуть договор купли-продажи снегохода, возвратить уплаченные за снегоход и сопутствующие товары денежные средства в размере 4 271,10 руб., а также убытки, связанные с доставкой товара в размере 52 161 руб. Данное заявление получено ответчиком 18.03.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.
Ответчик отказал Шумилову А.С. в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (письмо от 28.03.2019), полагая, что ответчику продан снегоход надлежащего качества не имеющий недостатков.
По ходатайству стороны ответчика судом на основании определения суда была назначена экспертиза качества товара.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр "Спектрэкспертиза" от (дата) (номер), в представленном на экспертизу снегоходе <данные изъяты>, (дата) года выпуска, заводской номер (номер), имеется дефект - не работает система электрообогрева рукояток руля и ручки управления дроссельной заслонкой. Причиной данного дефекта является: "отсутствие контакта плюсового провода на клавише разводной клеммы в блоке переключателей". Возникший в процессе изготовления изделия на заводе производителя, дефект относится к производственному недостатку, следов вмешательства, ремонта, нарушения правил эксплуатации не имеется.
Учитывая названное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача истцу товара ненадлежащего качества подтверждается, недостатки товара носят производственный характер, то есть возникли до его передачи потребителю, а также учитывая предъявление Шумиловым А.С. требования о расторжении договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи ему снегохода, имеются основания для расторжения договора купли-продажи снегохода независимо от устранимости недостатков, и взыскания уплаченных по договору купли-продажи снегохода от 29.01.2019 денежных средств в размере 792 000 рублей.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО "Ветерр" от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков установлены п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, поскольку покупатель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств до истечения 15 дней и в пределах гарантийного срока, то для удовлетворения требований истца достаточно наличия любого недостатка, а на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем.
Названная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (пункт 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.
Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика устранимость производственного недостатка, которая выражается по мнению ответчика в соединении плюсового провода к клемме, о наличии которого заявлено в течение 15 дней с момента передачи товара, не меняет правовых последствий, образующих у потребителя право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на ответчика, то доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что недостаток возник до передачи товара истцу, судебная коллегия считает несостоятельными.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на отсутствие виновного уклонения от проверки качества товара.
Обсудив данные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.
Однако, ответчик, в нарушение указанного требования, на поступившие обращения не прореагировал установленным в вышеизложенной норме права образом, доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.
В ответ на обращение истца, письмо ООО "Ветерр" от 28.03.2019, адресованное Шумилову А.С., не содержит предложений последнему о возврате товара с недостатками и проведении проверки качества товара.
Заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр "Спектрэкспертиза" правомерно судом первой инстанции положено в основу выводов о наличии производственного недостатка, так как оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции не имелось.
Заключение подготовлено компетентным специалистом, содержит объективные данные о выявленном дефекте снегохода (неисправность системы электрообогрева рукояток руля и ручки управления дроссельной заслонкой), его характере (производственный) и месте возникновения (на заводе производителя), выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными.
Выводы эксперта ООО "Межрегиональный центр "Спектрэкспертиза", изложенные в заключении от (дата) (номер), стороной ответчика не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец, не соглашаясь с наличием недостатков, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не организовал проведение проверки качества товара, экспертизы товара, не предложил вернуть товар в указанных целях за свой счет. Предложение в будущем осуществить проверку качества товара при выполнении потребителем рекомендаций не соответствует порядку, установленному п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, поскольку п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей помимо прочего предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об удовлетворении требований истца, связанных с возмещением убытков, размер которых, определенный судом, никем не оспаривается (расходы по доставке груза, приобретению сопутствующих товаров). Понесенные истцом расходы на доставку снегохода из г. Санкт-Петербург в г. Березовский Свердловской области составили 52 161 руб., расходы истца на приобретение топлива для снегохода в размере 452,10 руб. и моторного масла - 3 250 руб. (всего в сумме 3 702,10 руб.).
В рамках правил ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, в абзаце 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" действительно предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом указано, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Применительно к данной правовой норме, взыскивая с ответчика при отказе истца от исполнения договора купли-продажи указанную сумму, уплаченную по договору, суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате товара продавцу, поэтому, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО "Ветерр" по требованию общества и за счет общества снегоход <данные изъяты>, (дата) года выпуска, после возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что 26.02.2019 Шумилов А.С. направил в адрес ООО "Ветерр" заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 28.03.2019 ответчик отказал Шумилову А.С. в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции, учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО "Ветерр" в установленный законом десятидневный срок, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом правил снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции соглашается.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 29.03.2019 по 16.12.2019 (день вынесения решения суда) в размере 2 082 960 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
К основным критериям определения несоразмерности неустойки относится в частности характер допущенных ответчиком нарушений, при этом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается "баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", определенное соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства.
Суд, с учетом обстоятельств дела и возражений ответчика, обоснованно посчитал размер неустойки в требуемой истцом сумме необоснованным и завышенным, поскольку заявленный размер (2 082 960 руб.) не соответствует последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об ее уменьшении до 50 000 рублей.
Судебная коллегия считает необоснованным довод истца о невозможности снижения неустойки на день вынесения решения суда.
Учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя ввиду неудовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, заявленное истцом в указанной претензии, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф (в размере 453 931,55 руб. (792 000 руб. + 52 161 руб. + 3 702,10 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу обоснованно компенсированы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы - 293 рубля 04 копейки; расходы на копировальные услуги - 460 рублей.
Разрешая заявленное Шумиловым А.С. требование о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из расчета один процент в день, равную 7 920 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения суда и отказывая в удовлетворении данного требования при вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того что определенный судом размер неустойки - 50 000 руб., соответствует балансу законных интересов кредитора и должника, и не приведет к получению истцом неоправданной выгоды, и является требованием о взыскании неустойки за весь заявленный период, включая неустойку на будущее время.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО "Ветерр" неустойки (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета один процент в день, равную 7 920 руб. за каждый день просрочки (один процент от цены товара в сумме 792 000 рублей), начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Названное требование не было разрешено при вынесении решения от 16.12.2019, так как разрешено требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2019 по 16.12.2019 (день вынесения решения суда).
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд первой инстанции названные разъяснения не учел, указав, что при вынесении решения по настоящему делу, суд принял во внимание представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, в том числе за период с 29.03.2019 по 16.12.2019 в сумме 2 082 960 руб. и до дня фактического исполнения обязательства в размере 7 920 руб. за каждый день просрочки, ограничив весь размер неустойки, в том числе до фактического исполнения, суммой с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Однако, размер неустойки за период с 29.03.2019 по 16.12.2019 не является периодом выплаты неустойки до фактического исполнения обязательства, так как определен датой вынесения решения.
Поэтому, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства не могут охватываться данным периодом и напротив заявлены с 17.12.2019.
Факт неисполнения обязательства ответчика по выплате суммы, уплаченной за товар истцу, установлен в судебном заседании.
Соответственно, оснований для отказа во взыскании неустойки по дату исполнения обязательства, у суда не имелось.
Из содержания п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21).
При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований в указанной части о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара в сумме 7 920 рублей за каждый день, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения Советского районного суда от 16 декабря 2019 года.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 16 декабря 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на возложение на Шумилова Алексея Сергеевича обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветерр" по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ветерр" и за счет общества с ограниченной ответственностью "Ветерр" снегоход SKANDIC WT550F, 2019 года выпуска, после возврата обществом с ограниченной ответственностью "Ветерр" Шумилову Алексею Сергеевичу уплаченной за товар суммы в размере 792 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветерр" - без удовлетворения.
Дополнительное решение Советского районного суда от 24 сентября 2020 года отменить, принять новое дополнительное решение которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветерр" в пользу Шумилова Алексея Сергеевича неустойку в размере одного процента цены товара в сумме 7 920 рублей за каждый день, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения Советского районного суда от 16 декабря 2019 года.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка