Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-7558/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-7558/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Иванова А.В., Буториной Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.,
с участием представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Трифонова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.,
апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Полкановой Г.К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Данилова Вадима Анатольевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Филатов Я.Ю., Данилов В.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
Филатов Ярослав Викторович является собственником и страхователем автомобиля "<данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Инвестиции и Финансы".
10.04.2015 произошло ДТП с участием двух ТС. Автомобилю Филатову причинены механические повреждения. Филатов признан в данном деле об АП пострадавшим. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательной гражданской ответственности в ПАС СК "Росгосстрах", а так же по договору добровольной гражданской ответственности в СК "СОГАЗ" с лимитом ответственности 1,5 млн. рублей.
Собственник Филатов Я.Ю. обратился к СК "Инвестиции и Финансы" с требованием страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400000 руб. Страховщик выплату не произвел. Судебным решением в пользу Филатова Я.Ю. взыскано страховое возмещения, но к данному времени СК "Инвестиции и Финансы" было признано банкротом. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1428 400 рублей. Филатов Я.Ю. обратился к страховщику виновника - ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законодательством срок выплату страхового возмещения не произвел.
14.08.2017 года Решением Нижегородского районного суда по делу N2-9286/2017 случай признан страховым, взыскана сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО -400 000 рублей с ПАО СК "Росгосстрах". Решение вступило в законную силу.
Так как ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО, выплата по ОСАГО произведена, что дает право Филатову Я.Ю. на требование страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности с СК "СОГАЗ".
01.03.2017 собственник Филатов Я.Ю. переуступил свои права требования страхового возмещения Данилову В.А.
10.04.2017 года Данилов В.А. обратился в СК "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, при этом уведомив Страховщика о переходе прав требования.
Страховщик в установленный законодательством срок выплату страхового возмещения не произвел.
15.05.2017 Данилов В.А. обратился к Страховщику с претензией. Страховщик претензию оставил без ответа, требование без удовлетворения.
28.12.2017 года стороны изменили условия договора цессии, подписав дополнительное соглашение к договору цессии.
Данные обстоятельства нарушают права истца, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании вышеизложенного, истец Филатов Я.Ю. просит взыскать Ответчика 999 000 рублей - страховое возмещение, штраф в рамках закона "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от взысканной судом в пользу потребителя суммы. Истец Данилов В.А. просит взыскать с ответчика 470 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы по оценке, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг копии заключения, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда от 03.12.2018года производство по делу в части требований Филатова Я.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов прекращено.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Данилов В.А. изменил исковые требования, просит взыскать с АО "СОГАЗ" 999 000 рублей - страховое возмещение, 470 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы по оценке, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг за изготовление копии заключения, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Данилов Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ревингина С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица Мнацаканян А.А., Филатов Я.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Данилова Вадима Анатольевича страховое возмещение в размере 999000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по изготовлению копии заключения 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В остальной части иска Данилову Вадиму Анатольевичу отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в местный бюджет 13190рублей.
В апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Полкановой Г.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование мотивов жалобы указано, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-3539/2018, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2018 года, Филатову Я.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по факту ДТП от 10 апреля 2015 года на автодороге Чистопольские выселки -Ферма с участием автомобилей <данные изъяты> по полису N. Данилов В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Обстоятельства, установленные решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2018 года, не подлежат доказыванию вновь. В правоотношениях между истцом Даниловым В.А. и АО "СОГАЗ" вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2015 года в 18 часов 15 минут по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Чистопольское, перекресток автомобильной дороги на с. Чистопольское произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Мнацаканян А.А., и <данные изъяты>, под управлением собственника Филатова Я.Ю.
Виновником ДТП признан Мнацаканян А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (прежнее наименование - ООО "Росгосстрах") (страховой полис N).
В результате ДТП автомобилю Филатова Я.Ю. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Филатова Я.Ю. была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы" (страховой полис ЕЕЕ N).
Как следует из материалов дела, 26.01.2015 года между АО "СОГАЗ" и ОАО "ВЭБ Лизинг" (страхователь), лизингополучатель - ООО "ТАТ-ГРУПП" заключен договор страхования средств транспорта, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта N (настоящий полис подтверждается факт заключения договора страховании я на условиях, изложенных на лицевой стороне настоящего документа, а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Согласно условиям которого застрахованным транспортным средством является <данные изъяты>:N. Объект страхования - транспортное средство, страховые случаи "Автокаско", страховая сумма - 912 000 рублей (1 год), 729 600 рублей (2-й год), 656 640 рублей (3-й год). Срок действия договора с 26.01.2015 года по 25.01.2018 года. Таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была дополнительно застрахована в АО "Согаз".
10 апреля 2017 года Данилов В.А. направил АО "Согаз" заявление о наступлении страхового случая. Из указанного заявления следует, что 02.09.2015 года Филатов Я.Ю. уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
01 марта 2017года пострадавший Филатов Я.Ю. переуступил свои права требования страхового возмещения Данилову В.А. по договору NД уступки прав (цессии).
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 августа 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данилова Вадима Анатольевича взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы за курьерские услуги и услуги телеграфа в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 28 декабря 2017 года к договору NД уступки прав (цессии) от 01 марта 2017 года стороны изложили п. 1.1 Договора цессии в следующей редакции:
1.1. Цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) на получение с АО "СОГАЗ" судебных расходов, штрафных санкций в виде процентов, неустоек, финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10.04.2015 года в результате ДТП с автомобилем "<данные изъяты> в рамках договора N страхования добровольной гражданской ответственности, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "ТАТ-Групп. Право на требование с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в рамках вышеуказанного договора страхования остается за цедентом.
Согласно дополнительному соглашению N от 16 апреля 2018 года к договору NД уступки прав (цессии) от 01 марта 2017 года стороны изложили п. 1.1 Договора цессии в следующей редакции:
1.1. Цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) на получение с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, судебных расходов, штрафных санкций в виде процентов, неустоек, финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10.04.2015 года в результате ДТП с автомобилем "<данные изъяты> страхования добровольной гражданской ответственности, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "ТАТ-Групп.
Указанные договор уступки прав требования и дополнительные соглашения к нему никем не оспорены, недействительными не признаны.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Филатова Ярослава Юрьевича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.
В соответствии с экспертным заключением N от 02.10.2015 года ИП "Штыров Д.В." стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом износа составляет 1 428 414,25 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия заключения.
Как следует из материалов дела, истцу выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 10.04.2015года по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, исходя из правильного распределения бремени доказывания между сторонами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, с учетом положений ст.196 ГПК РФ в размере 999 000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку в правоотношениях между истцом Даниловым В.А. и АО "СОГАЗ" вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2018 года имеет преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку согласно дополнительного соглашения N от 16 апреля 2017 года к договору цессии от 01 марта 2017 года, заключенного между Филатовым Я.Ю. и Даниловым В.А., все права требования с АО "СОГАЗ" страхового возмещения перешли к Данилову В.А., что также явилось основанием для отказа в иске Филатову Я.Ю., как следует из приведенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка