Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7558/2019, 33-263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-263/2020
г. Тюмень
15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика Мусихина Р.В. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО о взыскании ущерба к Мусихину Р.В. удовлетворить.
Взыскать с Мусихина Р.В. в пользу страхового акционерного общества ЭРГО ущерб в размере 231056,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5510,57 рублей, всего (двести тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Мусихина Р.В. по доверенности - Чернова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество ЭРГО (далее по тексту - САО ЭРГО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <.......> в 16 часов 15 минут произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств, а именно, автомобиля марки Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мусихина Р.В. и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Бабченко Ю.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) согласно документам ОГИБДД УМВД России признан Мусихин Р.В., поскольку им были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства причинены убытки. Сумма причиненного ущерба составила 631 056,70 руб.
Поскольку между Бабченко Ю.Н. и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования, то страховщик выплатил ИП Кожемяко А.П. для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ленд Ровер страховое возмещение в сумме 631 056,70 руб.
Так как ответственность ответчика застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" по полису ЕЕЕ <.......>, последнее возместило истцу по соглашению о прямом возмещении убытков 73 271,86 руб. Однако данная сумма полностью не покрывает убытки истца, причинённые в результате вышеуказанного ДТП.
<.......> истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 231 056,70 руб., ответчику предложено в течение 30 дней осуществить соответствующую выплату в пользу истца.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации САО ЭРГО просило взыскать с Мусихина Р.В. причиненный ущерб в размере 231 056,70 руб., государственную пошлину в сумме 5 510,57 руб.
Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" (л. д. 73-74).
Представитель истца САО ЭРГО по доверенности - Труфакина В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л. д. 64).
Ответчик Мусихин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности - Чернов С.С. в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л. д. 126-128), считает, что вина Мусихина Р.В. в совершении ДТП не доказана, поскольку к административной ответственности он не привлекался, ДТП произошло из-за имеющейся колеи на дороге, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мусихин Р.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования САО ЭРГО оставить без удовлетворения.
В доводах жалобы указывает, что его вина в произошедшем ДТП истцом не подтверждена и не доказана, к административной ответственности он привлечен также не был.
Согласно заключения судебной экспертизы причиной ДТП явилось наличие колеи на дороге, в связи с чем, полагает, что ответственность за убытки, причиненные истцу, должна быть возложена на дорожные службы, которые обязаны были обеспечивать соответствующие законодательству и нормам дорожные условия.
Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
Представитель истца ООО ЭРГО, ответчик Мусихин Р.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, <.......> в 16-15 час. в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мусихина Р.В., принадлежащего на праве собственности Кириленко Л.Н., и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Бабченко Ю.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер была застрахована по договору имущественного страхования в САО ЭРГО, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 631 056,70 руб. (л. д. 17-21, 23).
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" по полису ЕЕЕ <.......>, которое на основании соглашения о прямом возмещении убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 271,86 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от 19 апреля 2016 года (л. д. 22).
Определением инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано, поскольку в действиях участников ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается (л. д. 31).
С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение, для дела определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
Согласно заключения ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N <.......> от <.......>, причиной ДТП явилась потеря курсовой устойчивости автомобиля Ниссан JUKE в результате попадания колеса (колес) указанного ТС в колею с возникновением и дальнейшим развитием заноса. В результате возникшего заноса произошло смещение автомобиля Ниссан JUKE в направлении полосы движения автомобиля Ленд Ровер, что привело к двум последовательным столкновениям указанных транспортных средств. Ввиду того, что реальные скорости движения данных транспортных средств эксперту не были известны, то им не дан ответ на вопрос о наличии/отсутствии возможности избежать столкновения у водителя автомобиля Ленд Ровер. Водители при выборе скорости движения и возникновении опасной ситуации должны были руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом оба водителя выбрали верную и безопасную скорость движения (л. д. 98-119).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2014 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ОСАГО) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вышеизложенных норм следует, что право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей предусмотрено законом, а обязанность у страховщика по полису ОСАГО по возмещению ущерба ограничена обязанностью по возмещению ущерба в рамках Федерального закона N 40-ФЗ РФ от 25 апреля 2014 года, исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей, но не более 400 000 руб.
Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, в частности, справкой о ДТП от 31 января 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2016 года, объяснениями участников ДТП и схемой места ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 10.1 (абз. 1 и 2) Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновен Мусихин Р.В., поскольку он не справился с управлением транспортного средства Ниссан JUKE, в результате чего его автомобиль выехал на другую полосу, где столкнулся с автомобилем Ленд Ровер.
А, потому, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в пользу САО ЭРГО должен быть взыскан с Мусихина Р.В., поскольку он является виновным в ДТП и лицом, ответственным за убытки, возникшие у истца в связи с выплатой страхового возмещения в пользу потерпевшего Бабченко Ю.Н.
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Мусихина Р.В., суд первой инстанции исходил из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, выплаченного САО ЭРГО (631 056,70 руб.), лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО (400 000 руб.), в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 231 056,70 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика Мусихина Р.В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень его вины установлены судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.
Доказательств отсутствия вины Мусихина Р.В. в указанном ДТП не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, ссылку ответчика в апелляционной жалобе о возложении ответственности за ущерб на дорожные службы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств несоответствия дорожного полотна техническим регламентам и ненадлежащего исполнения дорожными службами обязанностей по содержанию дороги, в материалах настоящего дела не имеется, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Мусихина Р.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста обжалуемого судебного акта, заключение судебной экспертизы судом было оценено и признано недопустимым доказательством по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для переоценки, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Мусихина Р.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мусихина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
