Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-7557/2023


город Москва 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-250/2022 по иску ООО "Рассветплюс" к Калимуллину Р*Ш* о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Калимуллина Р*Ш* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым иск ООО "Рассветплюс" удовлетворен, распределены расходы по проведению судебной экспертизы,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калимуллина Р*Ш* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Асауленко Д.В. N 33-7557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-250/2022 по иску ООО "Рассветплюс" к Калимуллину Р*Ш* о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Калимуллина Р*Ш* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым иск ООО "Рассветплюс" удовлетворен, распределены расходы по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рассветплюс" обратилось в суд с иском к Калимуллину Р.Ш. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года иск ООО "Рассветплюс" удовлетворен, распределены расходы по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Калимуллин Р.Ш. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Рассветплюс" - Маху В.Ф. явился; апелляционную жалобу не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 01 июня 2017 года по 12 декабря 2018 года между ООО "Рассветплюс" в качестве подрядчика и ООО "Висбетон" в качестве заказчика заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля, в рамках которых образовалась задолженность ООО "Висбетон" перед ООО "Рассветплюс" по оплате выполненных подрядных работ на общую сумму *** рублей.

Калимуллин Р.Ш., являвшийся генеральным директором ООО "Висбетон", принял на себя обязанности поручителя по обязательствам ООО "Висбетон" перед ООО "Рассветплюс" по данным договорам подряда на основании договора поручительства от 03 июня 2019 года.

По условиям данного договора поручительства Калимуллин Р.Ш. отвечает за ООО "Висбетон" перед ООО "Рассветплюс" солидарно.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Городской правовой центр", подпись от имени Калимуллина Р.Ш. в договоре поручительства от 03 июня 2019 года к договорам подряда выполнена самим Калимуллиным Р.Ш.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 361, 363, 702, 746 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходя из установленных по делу юридически-значимых обстоятельств пришел к выводу о взыскании с Калимуллина Р.Ш. в пользу ООО "Рассветплюс" задолженности в вышеуказанном размере, так как установил, что означенный договор поручительства заключен именно самим Калимуллиным Р.Ш., а в добровольном порядке обязательства по договору поручительства Калимуллиным Р.Ш. выполнены не были и задолженность по ранее упомянутым договорам подряда не погашена.

Также, судом по правилам ст. 96, 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в том числе расходов экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Заключение ООО "Консалтинговая группа Территория", составленное по обращению ответчика и представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией в качестве недостоверного доказательства по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калимуллина Р*Ш* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru