Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7557/2022

г. Красногорск, Московская область 9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Новикова А.В., Ризиной А.Н.,

при помощнике Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Седова С. Ф. к Фролову Д. А. о взыскании суммы долга от продажи часов, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Седова С. Ф. решение Балашихинскогогородского суда Московской области от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Седова С.Ф.

установила:

Седов С.Ф. обратился в суд с иском к Фролову Д.А. о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 01.10.2019г. по 01.09.2021г. в размере 130781,72руб., расходы по оплате госпошлины 15 354руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ответчиком по просьбе истца были проданы швейцарские наручные часы, принадлежавшие Седову С.В., при этом часть денежных средств от реализации часов ответчиком истцу в сумме 1300 000руб. переданы не были, в подтверждение чему 01.10.2019г. Фроловым Д.А. была составлена расписка об обязании возврата указанной суммы в срок до 23.05.2019г. Однако денежные средства возвращены не были. Письменное требование о возврате оставшейся стоимости часов оставлено без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по ордеру адвокат Чурсин В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные указанным в иске.

Ответчик Фролов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Седова С.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Седов С.В. обжалует его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, указывая, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу названных норм процессуального права возможность отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда, постольку судебная коллегия отклонила ходатайство стороны истца об отложении дела слушанием по основанию болезни его представителя, принимая во внимание личное участие истца в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Истец Седов С.Ф. в своем исковом заявлении указывал на то обстоятельство, что по его просьбе ответчик Фролов Д.А. продал, принадлежащие истцу швейцарские часы.

Таким образом, исходя из обоснований и последовательной правовой позиции стороны истца в ходе судебного разбирательства по делу следует, что требования о возврате денежных средств, как правильно было установлено судом, подпадают под правовую квалификацию правоотношений, вытекающих из договора поручения на реализацию товара, в котором истец выступает как доверитель, а ответчик как поверенный.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу применительно к названным нормам материального права и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Седовым С.Ф. не представлено доказательств заключения между сторонами соответствующего договора поручения, выдачи доверенности, уполномочивающей ответчика совершать определенные действия, объем данных действий, их содержание, конкретный характер действий, сроки их совершения. Не представлялся акт приема-передачи (иной документ) содержащий обязательные реквизиты передаваемого на реализацию товара.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил отсутствие со стороны Седова С.Ф. сведений, подтверждающих наличие у него в собственности швейцарских наручных часов, их марки, стоимости, даты и места их приобретения.

Оценивая же представленную в дело расписку в обоснование заявленных требований за подписью Фролова Д.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает обязательство ответчика Фролова Д.А. перед истцом ввиду того, что из данной расписки невозможно установить с достоверностью, кому Фролов Д.А. обязан выплатить оставшуюся от продажи часов сумму 1300000рублей.

С выводами суда и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принять не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения между сторонами договора по продаже ответчиком часов истца по поручению последнего на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

Так, заявляя требования о взыскании с Фролова Д.А. денежных средств в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование денежных средств, сторона истца предъявила в суд расписку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения.

При этом, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 308 Кодекса указано, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Кодекса предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права в их правовом единстве следует, что для возникновения на стороне ответчика обязательства, лицо, требующее соответствующего исполнения обязано доказать, что является Кредитором по отношению к заявленному Должнику.

В рассматриваемом споре истцом во обоснование права требования денежных средств с Фролова Д.А. была предъявлена расписка, в которой исходя из ее содержания отсутствует указание на личность Кредитора перед которым Фролов Д.А. взял обязательство выплатить оставшуюся от продажи часов сумму 1 300 000 руб. до 1 октября 2019 (л.д.41).

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из дела видно, что суд первой инстанции во исполнение требований ст. стр. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по делу предлагал стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований (л.д.42-43).

Поскольку дополнительные доказательства суду представлено не было, постольку суд первой инстанции, оценив представленную расписку, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, о чем постановилрешение, отвечающее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт нахождения расписки у истца по смыслу требований ст. 307, 308, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии иных сведений, не может являться доказательством наличия принятого в данной расписке лицом _- Фроловым Д.А. обязательства по возврату денежных средств за продажу часов именно перед Седовым С.Ф.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия также считает, что представленная в настоящее дело расписка, не подтверждает факт того, что истец является кредитором по отношению к ответчику Фролову Д.А., иное носило было предположительный характер, что недопустимо в силу названных разъяснений.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка