Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" (ранее ПАО "Плюс Банк") к Новикову Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ПАО "Квант Мобайл Банк" - Габриелян Н.А.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 15.03.2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-8958/2021 по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к Новикову Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до рассмотрения гражданского дела N 2-103/2021 по исковому заявлению Новикова Станислава Николаевича к ООО "Прага", ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" (с 22.03.2021 года, после смены наименования - ПАО "Квант Мобайл Банк") обратилось в суд с иском о взыскании с Новикова С.Н. кредитной задолженности по состоянию на 29.09.2020 года в общем размере 729 815 руб. 91 коп. (из них: 578 462 руб. 84 коп. - основного долга, 151 353 руб. 07 коп. - процентов за пользование кредитом), а также возврата гос.пошлины в сумме 18 513 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что 20.06.2019 года между ПАО "Плюс Банк" и Новиковым С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Новикову С.Н. был выдан кредит в размере 739 505 руб. 46 коп. сроком на 84 месяца под 22% годовых. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Новиковым С.Н. своих обязательств по кредитному договору, он (истец) обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании 15.03.2021 года на обсуждение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-103/2021 (по иску Новикова С.Н. к ООО "Прага", ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей), находящегося в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Квант Мобайл Банк" - Габриелян Н.А. (доверенность от 11.09.2020 года) просит определение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильно применение норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитный договор N расторгнут в одностороннем порядке 24.08.2020 года, при этом заявленное в рамках гражданского дела N 22-103/2021 требование о расторжении кредитного договора не связано с требованием Банка о взыскании задолженности по данному договору (за период его действия).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ПАО "Квант Мобайл Банк",Новикова С.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2019 года между ПАО "Плюс Банк" и Новиковым С.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит на сумму 739 505 руб. 46 коп. со сроком возврата 84 месяца под 22 % годовых на приобретение ТС - автомобиля Лада Гранта (2019 г.в.). При этом, в качестве исполнения обязательств по возврату кредита был оформлен залог указанного ТС; сведения о залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.06.2019 года за N. Данное гражданское дело было возбуждено 23.10.2020 года.

При этом, в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края с 25.02.2020 года на рассмотрении находится гражданское дело N 2-103/2021 по иску Новикова С.Н. к ООО "Прага", ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли продажи ТС и расторжении кредитного договора от 20.06.2019 года.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения вышеуказанного дела N 2-103/2021, возбужденного в Емельяновском районном суде, имеют правовое значение при разрешении данного гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Разрешение Емельяновским районным судом Красноярского края гражданского дела N 2-103/2021 требований Новикова С.Н. не влияет на определение фактов и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку рассмотрение вопроса об основаниях расторжения договора купли-продажи ТС от 20.06.2019 года, не препятствовало привлечению ООО "Прага" к участию в данном дела, в качестве третьего лица.

Истец в рамках настоящего гражданского дела указывала на одностороннее расторжение кредитного договора, в связи с неоднократными нарушениями Заемщиком условий кредитного договора от 20.06.2019 года.

Получение же в рамках другого гражданского дела правовых оснований для расторжения кредитного договора от 20.06.2019 года по инициативе Заемщика по иным основаниям не дает суду правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку суд общей юрисдикции с учетом характера заявленных требований должен дать самостоятельную правовую оценку доводам Банка о возникновении у него права на односторонне расторжение кредитного договора и, как следствие - права на досрочное взыскание денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, на основании не вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.06.2021 года, иск Новикова С.Н. к ООО "Прага" о расторжении договора купли-продажи ТС от 20.06.2019 года был удовлетворен; в иске Новикова С.Н. к ПАО "ПлюсБанк" о расторжении кредитного договора N от 20.06.2019 года было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Канского городского суда Красноярского края от 15.03.2021 года.

Направить гражданское дело N 2895/2021 года (33-7557/2021) по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" (ранее ПАО "Плюс Банк") к Новикову Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Канский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка