Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-7557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7557/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5
Лахиной О.В.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор N..., предоставив ответчику денежные средства в сумме 101 000 руб. на срок до дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от дата (решение N...) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". дата ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N... от дата, заключенному с ОАО "Лето Банк", перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору N... от дата, переданная по договору цессии, составляет 176 885,84 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 88 770,70 руб., задолженность по процентам - 79 115,14 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9 000 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. дата мировым судьей судебного участка N... по адрес и адрес РБ был вынесен судебный приказ N... о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N... от дата с ФИО1 В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от дата На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 176 885,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 737,72 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 176 885,84 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 88 770,70 рублей, задолженность по процентам - 79 115,14 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 737,72 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением суда, указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, чем была лишена своего права на защиту, также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 руб. под 39,90 % годовых, на срок по 18.01.2018г.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера от дата (решение N...) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
дата ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N... от дата, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила в сумме 176 885,84 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 88 770,70 руб., задолженность по процентам - 79 115,14 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9 000 руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания основанием для отмены постановленного решения не являются и подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по адресу регистрации: адрес, д. Липовый Ключ, адрес (данный адрес регистрации указан ответчиком и в кредитном договоре, и в апелляционной жалобе) судом направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на дата, на дата.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Уклонение ФИО1 от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать её надлежащим образом извещенной о слушании дела.
ФИО1 не представила доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в ее адрес почтовой корреспонденции.
Из материалов дела видно, что судом были приняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ФИО1 не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой "по истечении срока хранения" не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что нет доказательств того, что право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Филберт", поскольку истцом не произведена оплата в рамках исполнения договора уступки прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства перехода права к ООО "Филберт" как новому кредитору в материалы дела представлены, сомнения у судебной коллегии не вызывают.
Кроме того, обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права, сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.
Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
Лахина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
