Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кирхкеслер О.В. к индивидуальному предпринимателю Глуховой А.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика и ее представителя Сметанина С.Н. (доверенность от 06.10.2020 сроком на шесть месяцев), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИАЛА:

Кирхкеслер О.В. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Глуховой А.Н., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2016 г., работала продавцом-кассиром в магазине "Пальто" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 189, уволена по собственному желанию 27.03.2020 на основании приказа N 2 от 26.03.2020. В период работы она не пользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, за исключением 2017 г. Компенсация за неиспользованные в 2018-2020 гг. отпуска работодателем при увольнении не выплачена в нарушение ст. 127 Трудового кодекса РФ. Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Кирхкеслер О.В. просила взыскать с ИП Глуховой А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31809,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Представитель ответчика Сметанин С.Н. против удовлетворения иска возражал, настаивая на том, что правом на оплачиваемый отпуск истец пользовалась ежегодно, отпускные ей выплачивались, хотя и с назначением платежа "заработная плата". При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 2019-2020 гг. Поскольку трудовые права истца не нарушены, иск заявлен необоснованно, оснований для возмещения истцу морального вреда и судебных расходов не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Свердловской области своего представителя для участия в деле не направила, правовой позиции по делу не выразила.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 иск Кирхкеслер О.В. удовлетворен частично, в пользу последней с ИП Глуховой А.Н. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31809,76 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб. С ИП Глуховой А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1454,29 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Глухова А.Н., представитель которой по доверенности Кудринский П.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кирхкеслер О.В. отказать в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что истец в период работы у ответчика не пользовалась правом на отпуск, поскольку такой вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтвержден надлежащими доказательствами. Настаивает на том, что Кирхкеслер О.В. работала по графику 5 рабочих дней через 2 выходных, полагает несостоятельными доводы истца об изменении графика работы по договоренности со сменщицей и о работе истца в течение 7-10 смен подряд с целью получения в последующем времени отдыха такой же продолжительности. Указывает, что факт отсутствия Кирхкеслер О.В. на работе в периоды отпусков и факт оплаты ответчиком денежных средств за указанные периоды подтверждены документально и истцом не опровергнуты. При этом то обстоятельство, что выплаченные за периоды отпусков денежные средства были ошибочно поименованы как заработная плата, само по себе не может являться основанием для вывода о невыплате истцу отпускных, и как следствие, для удовлетворения заявленного иска.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, которое о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалось заблаговременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 27.04.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Глухова А.Н. с 22.01.2001 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (л.д. 64, 65).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 19.01.2016, Кирхкеслер О.В. работала у ИП Глуховой А.Н. продавцом-кассиром в магазине "Пальто" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 189, уволена по собственному желанию 27.03.2020 на основании приказа N 2 от 26.03.2020. Данные обстоятельства подтверждаются согласованными пояснениями сторон, запиской-расчетом о предоставлении истцу отпуска в апреле 2017 г. за рабочий период с 19.01.2016 по 18.01.2017, выпиской по счету Кирхкеслер О.В. о зачислении заработной платы, ответом Государственной инспекции труда в Свердловской области на обращение истца, приложенной к апелляционной жалобе копией трудового договора N 2 от 18.01.2016 (л.д. 13, 33, 103, 170-172). В этой связи вывод суда о том, что истец была принята на работу к ответчику с 01.04.2017, ошибочен, противоречит имеющимся в деле доказательствам, однако не повлек неправильного разрешения спора.

Из расчетного листка за март 2020 г. (л.д. 144), сведения в котором о сумме окончательного расчета при увольнении согласуются с выпиской по счету истца в АО "Сбербанк" о зачисленной на счет 27.03.2020 сумме заработной платы, следует, истцом не оспаривалось, что при увольнении ей начислена компенсация за отпуск в размере 4940,21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 114, 122, 115 Трудового кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе, показания свидетеля К.), пришел к выводу, что за период работы у ИП Глуховой А.Н. истцом было использовано всего 28 дней отпуска в период с 21.04.2017 по 20.05.2017, неиспользованными являются 88,67 дня. Произведя расчет, суд определил, что с учетом начисленной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск Кирхкеслер О.В. причитается к выплате компенсация неиспользованного отпуска в размере 34882,37 руб. Однако руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о недопустимости выхода за пределы исковых требований в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд определилк взысканию с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере, заявленном в иске (31809,76 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя (ч.ч. 1, 2 ст. 122 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу главы 19 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику по его заявлению и на основании приказа работодателя, в соответствии с графиком отпусков. Оплата такого отпуска осуществляется в порядке ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ, с особенностями, установленными постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Настаивая на том, что истец в период работы ежегодно реализовывала свое право на оплачиваемый отпуск, ответчик надлежащих, достаточных и достоверных в своей совокупности доказательств в подтверждение этому не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ни представленные истцом расчетные листки за период с июля 2018 г. по февраль 2020 г. (л.д. 123-143), ни справки о доходах по форме 2-НДФЛ за спорный период (2018-2020 гг.), выданные истцу ответчиком (л.д. 10-12), не содержат сведений о начислении Кирхкеслер О.В. сумм отпускных (код дохода 2012 согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@).

Утверждая о предоставлении истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, ответчик не предоставил суду ни графики отпусков (ст. 123 Трудового кодекса РФ), ни заявления истца о предоставлении отпуска, ни приказы о предоставлении отпуска.

Возражения ответчика против иска основаны на том, что истец использовала в спорный период ежегодные отпуска, при этом, несмотря на ее отсутствие на работе в периоды отпусков, заработная плата за месяц выплачивалась истцу в полном размере, что, по утверждению ответчика, свидетельствует о фактической выплате отпускных, хотя и с назначением платежа "заработная плата" (код дохода 2000).

Однако данные доводы ответчика проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Возражая против доводов ответчика, истец и в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии последовательно поясняла, что в соответствии с установленным у работодателя графиком она работала посменно, два дня через два дня. Когда ей необходимо было иметь в своем распоряжении более длительный период отдыха, в том числе, с целью осуществления каких-либо поездок, истец по договоренности со вторым продавцом магазина работала от 7 до 10 дней подряд, после чего отдыхала такое же количество дней. Таким образом, имело место изменение графика работы, однако в течение месяца она отрабатывала все свои смены, просто по другому графику, поэтому получала заработную плату за месяц в полном размере, а оплачиваемый отпуск как таковой работодателем не предоставлялся.

Указанные объяснения истца ответчиком не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля К., также работавшей у ИП Глуховой А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для критической оценки объяснений истца и показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они убедительны, последовательны, не противоречат друг другу и имеющимся в деле письменным доказательствам. То обстоятельство, что К. приходится истцу двоюродной сестрой, само по себе не дает оснований не доверять ее показаниям. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, доказательств заинтересованности ее в исходе дела не имеется. Доводы ответчика о том, что о спорных обстоятельствах дела свидетель могла знать только со слов истца, несостоятельны, так как К. также работала у ИП Глуховой А.Н. продавцом в другом магазине, соответственно, знала и могла представить достоверную информацию о порядке предоставления отпусков у данного работодателя.

В подтверждение доводов об использовании истцом ежегодных оплачиваемых отпусков ответчиком представлены табели учета рабочего времени, согласно которым Кирхкеслер О.В. находилась в отпуске в периоды с 10.01.2018 по 23.01.2018 в количестве 14 календарных дней, с 09.07.2018 по 04.08.2018 в количестве 27 календарных дней, с 09.01.2019 по 22.01.2019 в количестве 14 календарных дней, с 13.07.2019 по 26.07.2019 в количестве 14 календарных дней, с 09.01.2020 по 16.01.2020 в количестве 8 календарных дней (л.д. 35, 36, 40, 44, 48, 52, 56).

Между тем, указанные табели рабочего времени судебная коллегия оценивает критически, поскольку они являются односторонними документами работодателя и сами по себе, в отсутствие надлежащих доказательств оформления работодателем отпусков и их фактического использования работником (заявление о предоставлении отпусков у работника не отбиралось, приказ о предоставлении отпуска не издавался, график отпусков не составлялся), факт предоставления Кирхкеслер О.В. отпусков не подтверждают.

О недостоверности указанной в табелях рабочего времени информации свидетельствует также следующее.

Из пояснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, истцом не оспаривалось, что магазин, в котором Кирхкеслер О.В. выполняла свои трудовые обязанности, работал без выходных с 10 до 20 часов, т.е. рабочая смена продавца составляла 10 часов (с учетом обеденного перерыва - 9 часов), в каждом из двух магазинов работало посменно два продавца по графику пять рабочих дней, два выходных дня.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени этим пояснениям ИП Глуховой А.Н. противоречат, поскольку в них указано, что все 4 продавца работали по 8 часов в режиме 5-дневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье, при этом у всех продавцов рабочие и выходные дни совпадали, что не соответствует пояснениям сторон о сменном режиме работы продавцов, в соответствии с которым дни, являющиеся рабочими для одного работника, для другого работника должны являться выходными. Пояснения ответчика в заседании судебной коллегии о том, что в выходные дни в качестве продавца работала она, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены, в тех же табелях учета рабочего времени соответствующая информация отсутствует, а кроме того, ответчик объективно не могла работать в выходные дни в двух магазинах одновременно.

Судебная коллегия отмечает, что такой график работы (пять через два) объективно не мог быть соблюден для двух продавцов одного магазина, так как первый продавец, отработав пять дней, по окончании своих двух выходных дней должен приступить к работе в день, являющийся для второго продавца также рабочим днем и при этом всего лишь третьим из пяти.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности утверждения ответчика о том, что продавцы работали в сменном режиме пять дней через два дня, и, напротив, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, подтверждает достоверность пояснений истца о том, что работа в магазине осуществлялась продавцами в режиме два рабочих дня через два выходных.

Таким образом, поскольку иных доказательств, кроме табелей учета рабочего времени, которые не отвечают требованию достоверности доказательств по мотивам, изложенным выше, ответчик в подтверждение доводов об использовании истцом ежегодных оплачиваемых отпусков суду не представил, а имевшие место периоды отсутствия истца на работе продолжительностью 7-10 дней (что она не отрицала в ходе рассмотрения дела) при установленных обстоятельствах сами по себе не означают использование ею отпусков, оснований полагать, что выплаченные истцу в период работы у ответчика в январе и июле 2018 г., январе и июле 2019 г., январе 2020 г. суммы с назначением платежа "заработная плата" в действительности являлись отпускными (включали в себя отпускные), равно как и оснований для вывода об отсутствии у истца права на получение при увольнении спорной компенсации за неиспользованные в период работы у ответчика отпуска у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер спорной компенсации, суд правильно руководствовался сведениями о размере начисленной Кирхкеслер О.В. заработной платы за последние 12 календарных месяцев и количества календарных дней неиспользованного отпуска. Правильность произведенного судом расчета компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в жалобе не оспаривается, соответствующего контррасчета не представлено.

При таком положении, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика не опровергает правильности выводов суда, доводы жалобы направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, так как оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с непредоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков, несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении сумм, чем истцу, вопреки доводам апеллянта, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам ответчика, которые сводятся к ошибочному утверждению о недоказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, понесенные истцом расходы на получение юридической помощи являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), подтверждены документально (л.д. 107-109), размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом с учетом объема и качества оказанной истцу юридической помощи (составление возражений на отзыв ответчика объемом 4 листа и расчетами взыскиваемых сумм на 2 листах, письменных возражений объемом 2 листа с приложением доказательств), требований разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона и прав ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка