Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Шинкиной М.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11/2021 по иску Даллакян А.С. к Омельчуку С.А. об обязании возврата документов и взыскании денежных средств, по встречному иску Омельчука С.А. к Даллакян А.С. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Даллакян А.С. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Даллакян А.С. обратилась в суд с иском к Омельчуку С.А., указав, что в соответствии с договором от 15 июня 2018 ответчик Омельчук С.А. обязуется по поручению Даллакян А.С. оказать юридические услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданских дел по 11 искамДаллакян А.С. к Р.В.Б. ., С.И.А. ., К.А.А. ., А.М.Г. ., Т.С.Р. ., Б.А.С., М.Н.Г. ., Б.Н.В. ., Т.И.Г. ., Т.С.А. Б.А.Н. дача консультаций по правовым вопросам, представление интересов Даллакян А.С во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, получение необходимых справок и иных документов от имени Даллакян С.А.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей + вознаграждение (15% от сумм удовлетворенных исковых требований по каждому гражданскому иску).

Ответчику были предоставлены: оригинал расписки С.И.А. на 175 тыс. руб., документы, подтверждающие долговые обязательства К.А.А. перед Даллакян А.С., документы, подтверждающие обязательства Б.А.Н. перед Даллакян А.С.

Во исполнение условий договора истцом выплачено ответчику 77500 руб., из которых 40 000 руб. в счет оплаты по договору и 37500 руб., сумма предназначенная, для оплаты госпошлины.

Обязательства по договору ответчик не исполнил, существенным образом нарушив его условия, представительство истца не осуществлял, присвоил денежные средства, переданные ему для оплаты государственной пошлины по 11 делам, чем неосновательно обогатился. Бездействие ответчика привело к истечению срока исковой давности и невозможности для Даллакян А.С. обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Требования о досудебном порядке урегулирования спора в добровольном порядке неисполнено.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 15.06.2018г., заключенный между Даллакян А.С. (заказчик) и Омельчуком С.А. (исполнитель), взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные в счет цены договора в размере 40 000 руб., неосновательное обогащение в размере 37 500 руб., проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере 9 542,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., обязать ответчика вернуть оригиналы документов: расписку С.И.А. на 175 тысяч рублей, документы, подтверждающие долговые обязательства К.А.А.. перед Даллакян А.С., документы, подтверждающие долговые обязательства Б.А.Н. перед Даллакян А.С.

Возражая против исковых требований, ответчик Омельчук С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Даллакян А.С. в его пользу неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 39500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., упущенную выгоду в виде невыплаты оставшейся части вознаграждения по договору в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что истец длительное время уклонялась от оплаты аванса в сумме 50 000 руб., который должна была оплатить в течении 30 дней со дня подписания договора. Фактически оплатила 15 июля 2018 года 10 000 руб., 15 октября 2018 года 14 000 руб., и в конце октября 2018 года 36 000 руб., попросив оплатить ими государственную пошлину.

Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, провел претензионную работу, составил исковые заявления, которые не направил в суд по причине уклонения Даллакян А.С. от оплаты государственной пошлины. Считает, что выполненная им работа подлежит оплате в размере 50 000 руб. За нарушение сроков внесения платы по договору с заказчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года суд обязал Омельчука С.А. вернуть Даллакян А.С. оригинал расписки С.И.А. на 175 тысяч рублей, документы, подтверждающие долговые обязательства К.А.А. перед Даллакян А.С., документы, подтверждающие долговые обязательства Б.А.Н. перед Даллакян А.С.

Взыскал с Омельчука С.А. в пользу Даллакян А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска Омельчук С.А. отказал.

В апелляционной жалобе Даллакян А.С. просит отменить решение суда и вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом проигнорированы требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 15.06.2018 г., а именно п. 2, п. 5, п. 6 Омельчук С.А. обязуется добросовестно, надлежащим образом и в разумный срок исполнять свои обязательства.

При этом, Омельчук С.А. взяв на себя обязательства и, получив оплату по договору, в одностороннем порядке не исполнил обязательств по договору, а впоследствии отказался их исполнять; сославшись на неисполнение истицей своих обязательств по оплате госпошлины.

Указывает, что из анализа условий, заключенного между сторонами договора, следует, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Однако суд не применил положения ст. 977 и ст. 978 ГК РФ.

Доказательств исполнения поручения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные суду первой инстанции подготовленные исковые заявления не подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку имея у себя все необходимые документы ответчик мог изготовить предоставленные суду иски непосредственно после получения сведений о наличии судебного спора инициированного Даллакян А.С.

В возражениях Омельчук С.А. просит апелляционную жалобу Даллакян А.С. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Даллакян А.С., Омельчук не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интерент".

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя Даллакян А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение в части отказа во взыскании с Омельчука С.А. денежных средств и процентов не соответствует приведенной норме.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании Даллакян А.С., исходил из того, что заказчик Даллакян А.С. нарушила условия предварительной оплаты договора, уплатив по нему не в полном объеме. В то же время Омельчук С.А. выполнил значительный объем работ по договору. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Даллакян А.С. не уплатила вознаграждение Омельчуку С.А. соразмерно выполненной работе, не представила доказательств о том, что полученные исполнителем 47500 руб. превышают понесенные им расходы и стоимость выполненной работы. При этом суд указал на невозможность определения стоимости каждого вида услуги ввиду отсутствия их разделения в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п.1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, сделанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2018 года между Омельчуком Сергеем Андреевичем и Даллакян Асей Сократовной был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Омельчук С.А. обязуется по поручению Даллакян А.С. оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанцииобщей юрисдикции гражданских дел по искам Даллакян А.С. к Р.В.Б. С.И.А. ., К.А.А. ., А.М.Г. ., Т.С.Р. ., Б.А.С., М.Н.Г. ., Б.Н.В. ., Т.И.Г. ., Т.С.А. Б.А.Н. .; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;представление интересов Даллакян А.С во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Даллакян А.С. Цена договора составила 100 000 рублей + вознаграждение (15% от сумм удовлетворенных исковых требований по каждому гражданскому иску). Пунктом 3 договора стороны установили, что оплата услуг по договору производится Заказчиком путем оплаты исполнителю предоплаты (пятидесяти тысяч рублей) в течение 30 банковских дней с момента подписания Договора. Оставшаяся сумма и вознаграждение выплачивается по мере завершения работы, но не реже одного раза в 10 дней.

Пунктами 5.1 - 5.5 договора предусмотрен порядок сдачи - приемки выполненных работ в виде отчетов о работе, а также по актам приема- сдачи юридических услуг.

Для выполнения вышеуказанных услуг Омельчуку С.А. Даллакян А.С. были предоставлены оригиналы расписки С.И.А.. на 175 тысяч рублей, документы, подтверждающие долговые обязательства К.А.А. перед Даллакян А.С., документы, подтверждающие долговые обязательства Б.А.Н. перед Даллакян А.С

В день заключения договора 15.06.2018 года Даллакян А.С. передала Омельчуку 10000 руб.

29 октября 2018 года, Омельчук С.А. получает от Даллакян А.С. в счет оплаты по договору оказания юр услуг на руки 37500 руб., что подтверждается распиской Омельчука С.А. и сторонами не оспаривалось.

Даллакян А.С. 13.06.2019 направила Омельчуку С.А. претензию с требованием возврата в 15-дневный срок документов и денежных средств в размере 40000 руб. за юридические услуги и 50000 руб. на оплату госпошлины в связи с неоказанием последним юридических услуг по договору.

Ответчиком указанная претензия получена 22.06.2019 (л.д.21).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение дела, являлись установление обстоятельств фактической оплаты заказчиком Даллакян А.С. Омельчуку С.А. денежных средств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 15.06.2018, фактических расходов, понесенных Омельчуком С.А. в период действия договора с 15.06.2018 по 22.06.2019 в связи с выполнением договора, на основе доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания фактически оказанных услуг и понесенных расходов лежит на Омельчуке А.С.

Однако доказательства оказания услуг по рассматриваемому договору не представлены Омельчуком С.А. и в деле отсутствуют, выводы суда о значительной проведенной работе Омельчуком С.А. по договору не основаны на доказательствах по делу. Не имеется отчетов о проделанной работе, актов приема-сдачи юридических услуг, предусмотренных договором, либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ (услуг), либо об отказе или уклонении заказчика от подписания актов. Переписка, представленная Омельчуком С.А. в качестве доказательств к возражениям и его встречному иску не доказывает оказание каких-либо услуг, является лишь претензиями к Даллакян А.С. относительно исполнения ей своих обязательств по оплате услуг, вытекающих из договора и требованием убытков и неустойки.

Отсутствуют также доказательства фактически понесенных Омельчуком С.А. расходов а связи с договором.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении требованийо взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 47500 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску после отказа заказчика от договора в установленный 15-дневный срок не возвращены денежные средства по договору, суд необоснованно отказал истцу по первоначальному иску во взыскании процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ данное решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с Омельчука С.А. уплаченных 47500 руб. и процентов с принятием нового решения в отмененной части об удовлетворении требований Даллакян А.С. к Омельчуку С.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 47500 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ взысканию подлежат также проценты за неправомерное уклонения Омельчуком С.А. от возврата денежных средств Даллакян А.С. в размере 47500 руб. за период с 09.07.2019 (со дня, следующего за днем истечения срока возврата, установленного в претензии) по 02.09.2020 (в пределах заявленных требований истцом) в размере 3320,26 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца Даллакян А.С., с Омельчука С.А. в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст. 198 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1724,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года отменить в части отказа во взыскании с Омельчука С.А. денежных средств, процентов и в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Омельчука Сергея Андреевича в пользу Даллакян Аси Сократовны денежные средства в размере 47500 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 09.07.1019 по 02.09.2020 в размере 3320,26 руб..

Взыскать с Омельчука Сергея Андреевича в пользу Даллакян Аси Сократовны расходы по уплате госпошлины в размере 1724,61 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка