Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-7557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-7557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Гуревской Л.С.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Краснову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Краснова В.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 9 апреля 2015 между заемщиком Красновым В.В. и кредитором ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N 15/5931/00000/400128 путем акцепта кредитором заявления заемщика о заключении договора кредитования с лимитом кредитования 75 000 руб. с полной стоимостью кредита 29, 31 % годовых. В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года, который позже был отменен. Задолженность ответчика составила 189323,02 руб.
На основании договоров возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 января 2018 года N 1637, от 25 июля 2019 года N 19/99, от 26 июля 2019 между N RK-N V/2607/19 к ООО "Нэйва" перешли права требования к ответчику по его кредитному договору с ПАО КБ "Восточный".
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Краснова В.В. задолженность по договору кредитования в сумме 189323,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4986,46 руб.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Краснова В.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 181224,51 руб., в том числе: 74380 руб. - основной долг; 106844,51 руб. - проценты, судебные расходы в размере 4772,98 руб.
В удовлетворении требований ООО "Нэйва" о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 231,48 руб. и 8098,51 руб. неустойки (штрафов, пени), комиссии и иных платежей - отказано.
В апелляционной жалобе Краснов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением ст. 148 ГПК РФ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.
В письменных возражений на апелляционную жалобу ООО "Нэйва" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьями 807,809,810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 9 апреля 2015 года между заемщиком Красновым В.В. и кредитором Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования N 15/5931/00000/400128 путем акцепта кредитором заявления заемщика о заключении договора кредитования (карты), согласно которому Краснову В.В. установлен лимит кредитования в сумме 75 000 рублей. Срок действия договора - до востребования. Договором установлены условия уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 54,9 % годовых при совершении наличных операций, и 29,9% годовых за совершение безналичных операций, полная стоимость кредита составляет 29,31%, платежный период 25 дней, льготный период 56 дней.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования N 15/5931/00000/400128, максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита -10 % от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1000 руб.
Факт получения Красновым В.В. суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.
В соответствии с выпиской со счета ответчика, следует, что последнее внесение денежных средств на счет истца имело место 1 июля 2015 года в размере менее установленной условиями договора - 910 рублей.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
19 января 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Столичное Агентство по возврату долгов" был заключен договор N 1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор уступил ООО "САВД" права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования задолженности по кредитному договору с Красновым В.В.
25 июля 2019 года между ООО "САВД" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор N 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), по которому к ООО "РегионКонсалт" перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с Красновым В.В.
В дальнейшем, 26 июля 2019 года ООО "РегионКонсалт" по договору возмездной уступки прав требования (цессии) N RK-N V/2607/19 уступило ООО "Нэйва" права требования к ответчику по кредитному договору с ПАО КБ "Восточный".
Задолженность Краснова В.В. по договору кредитования N 12/5931/00000/400128 от 9 апреля 2015 года по состоянию на 7 мая 2020 года составляет 189323,02 рублей, в том числе, 74380 рублей - основной долг; 106844,51 рублей - проценты; 8098,51 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи.
Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено, иной расчет не представлен.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора кредитования, установив, что ответчиком Красновым В.В. принятые по договору кредитования обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 181224,51 руб. (в том числе: 74380 руб. - основной долг; 106844,51 руб. - проценты), отказав во взыскании 8098,51 рублей (неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи).
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует в части.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по процентам, подлежащим взысканию.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере не менее 1 000 руб. (п.6 Индивидуальных условий), соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию предъявлены проценты в размере 106 844, 51 руб., начисленные за период с 06.07.2015 (с учетом льготного периода кредитного договора), как указано в судебном приказе. В настоящее время иск заявлен о взыскании основного долга и процентов за период с 06.07.2015 по 07.05.2020 в размере 74 380,00 руб. и 106 844,51 руб. соответственно.
Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 19.12.2017, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области 15 января 2018 года (л.д. 40) и на основании письменных возражений ответчика отменен определением мирового судьи от 3 октября 2018 года.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился 18.05.2020 (л.д. 32), то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, поскольку, с учетом положений ст. 204 ГК РФ период действия судебного приказа (9 мес. 14 дней) в срок исковой давности не входит, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с 4 августа 2016 года (18.05.2020 - 3 года - 9 мес. 14 дней).
Поскольку договором кредитования предусмотрено обязательное внесение минимального платежа в размере не менее 1000 рублей, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за платежами в размере 1 тысячи рублей с июля 2015 года по июль 2016 года.
Учитывая размер минимального платежа - 1000 руб., период пропуска срока исковой давности (12 мес.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по кредитному договору в размере 94 844,51 руб., исходя из расчета: 106 844, 51 руб. - 12 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит вычету из суммы процентов, а не основанного долга, поскольку по условиям кредитного договора срок возврата кредита - до востребования.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга по договору кредитования в заявленном истцом размере.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Судом установлено, что срок возврата кредита договором не установлен и определен моментом востребования (п. 2 Индивидуальных условий).
Потребовав оплаты задолженности при обращении к мировому судье 19 декабря 2017 года (л.д. 39), кредитор изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита. После подачи заявления о выдаче судебного приказа и истребования задолженности в полном объеме 19 декабря 2017 года истец обратился в суд 18 мая 2020 года (л.д. 32), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части размера подлежащих взысканию процентов и государственной пошлины, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 4584 руб. 49 коп.
В части взыскания задолженности по основному долгу решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканных процентов и государственной пошлины.
Взыскать с Краснова Валерия Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по оплате процентов по кредитному договору в размере 94 844 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 руб. 49 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
