Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7556/2022

г. Красногорск, Московская область 9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Новикова А.В., Ризиной А.Н.,

при помощнике Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление Ногинского городского прокурора Московской областина определение Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Ушакова М. В. к Кравченко В. Ю., страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

Объяснения представителя Кравченко В.Ю. - адвоката Трубниковой Т.В.

установила:

Ушаков М.В. обратился в суд с иском к Кравченко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать расходы на лечение в размере 17 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за причинение вреда здоровью.

На основании протокольного определения суда от 20 октября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Определением Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ногинским городским прокурором подано представление на указанное определение суда, содержащее просьбу об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 119-123), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд также сослался на разъяснения, данные в абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Проверяя обжалуемое определение на законность, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

Как следует из приложенных к отзыву на исковое заявление доказательств <данные изъяты> Ушаков М.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 82-83).

Данное заявление было рассмотрено и удовлетворено, Ушакову М.В. выплачено страховое возмещение в размере 35 000 рублей (л.д. 66, 92).

При этом, как следует из акта N <данные изъяты> о страховом случае, расчет страховой выплаты был произведен на основании представленных документов и Нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Таким образом, поскольку по сути сторона истца не была согласна с размером страхового возмещения, но об этом в исковом заявлении не указывала, заявив возмещение вреда с виновного, который возражал против взыскания с него заявленных к присуждению расходов по основанию наличия договора ОСАГО и возложении такой обязанности на страховую компанию, постольку в данной части суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Согласно п. 92 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 принимая во внимание, что абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать о страховом событии.

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6Закона об ОСАГО), обязанность по компенсации которого потерпевшему в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на владельца источника повышенной опасности.

Также в силу п. 8 ч. 1 ст. 19Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного не отнесено разрешение обращений потребителей финансовых услуг по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Из представленных материалов дела следует, что истцом заявлен иск о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, что является самостоятельным способом защиты, которое подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка по требованиям о компенсации морального вреда является неправомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое определениесуда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований Ушакова М.В. к Кравченко В.Ю. о компенсации морального вреда в результате вреда здоровью.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Ушакова М. В. к Кравченко В. Ю. о компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В остальной части определение Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка