Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-7556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-7556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Герасименко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
по частной жалобе с дополнениями к ней ответчика Герасименко О.Н.
на определение Канского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Принять от ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказ от иска к Герасименко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в размере 70 307, 50 рубля, производство по делу прекратить.
Взыскать с Герасименко Олега Николаевича, в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" возврат государственной пошлины в размере 2309 (две тысячи триста девять) рублей 22 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к Герасименко О.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности на электрическую энергию в размере 70 307 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 309 рублей 22 копейки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней ответчик Герасименко О.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на вынужденное исполнение заявленных исковых требований, которое связано с незаконными действиями со стороны истца по отключению электричества. Полагает, что принятие отказа от иска по основанию оплаты ответчиком задолженности является нарушением прав Герасименко О.Н. на судебную защиту, так как суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Считает, что судом не проанализирована позиция и доказательства ответчика, что свидетельствует о незаконности постановленного определения. Кроме того, ссылается, что проживает по иному адресу, который относится к подсудности Канского городского суда Красноярского края, в связи с чем, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также учтен факт оплаты ответчиком задолженности после предъявления иска в суд.
Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что определение противоречит закону и нарушает права ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ представителя истца от иска не лишает ответчика права, как лица, полагающего, что нарушены его права, обратиться в суд с соответствующим иском, избрав предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, обозначает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Доводы частной жалобы о рассмотрении судом данного дела с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайств о неподсудности дела не заявлял, хотя имел такую возможность, участвуя в судебном заседании, более того, при участии в судебных заседаниях ответчик предоставлял суду адрес, относящийся в подсудности Канского районного суда Красноярского края (л.д.112, л.д.132).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона.
Доводы частной жалобы по существу сводятся с несогласием с вынесенным судом определением, что само по себе не является основанием для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней ответчика Герасименко О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
