Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Медиа-Сервис" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 года
по иску Сазоновой Лидии Николаевны к ООО "Медиа-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сазонова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату процедур, анализов, лекарственных препаратов в размере 6 170 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указала, что 23.01.2019 она обратилась в медицинский центр ООО "Медиа-Сервис" для проведения ультразвукового исследования органов малого таза. По результатам проведенного ультразвукового исследования врач-гинеколог Д. сделала заключение: диагноз и рекомендовала ей медикаментозное лечение и незамедлительно, а также приобрести у нее в кабинете и принять таблетки лекарство
Перед направлением ее на лечение ей не было предоставлено время для обдумывания и принятия окончательного решения в течение от 48 часов до 7 дней.
Все вышеперечисленные события произошли в один день 23.01.2019. За проведенные процедуры, анализы и лекарственные препараты она оплатила в кассу ООО "Медиа-Сервис" 6 170 рублей.
На следующий день (24.01.2019) у нее начались диагноз, она обратилась в ООО "Медика-2" для осмотра акушером-гинекологом, где врач разъяснила ей, что на сроке диагноз невозможно однозначно установить диагноз диагноз.
Считает, что врач Д. не в полном объеме выполнила диагностические мероприятия, что привело к неправильной тактике лечения и нарушению права истца на получение качественной медицинской помощи и необоснованному лечение.
Причиненный моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Сазонова Л.Н. поддержала требование о компенсации морального вреда, при этом просила взыскать расходы на оплату услуг в размере 5 470 руб., расходы на оплату судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Медиа-Сервис" Буданцева Н.С. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от 21.05.2020 постановлено: взыскать с ООО "МедиаСервис" в пользу Сазоновой Лидии Николаевны компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость услуг 5 470 руб., штраф 17 735 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Медиа-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать с ООО "Медиа-Сервис" в пользу ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ расходы на проведение судебной экспертизы 21 083 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Медиа-Сервис" просит решение суда отменить, считая размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышенным. В экспертном заключении отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца. Полагает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Сазоновой Л.Н. и старшим помощником прокурора Труновой Н.А..
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судом установлено, что 24.01.2019 Сазонова Л.Н. обратилась в ООО "Медиа-Сервис" за оказанием медицинской помощи. 24.01.2019 врачом-гинекологом Д. поставлен Сазоновой Л.Н. диагноз: диагноз, Сазоновой Л.Н. рекомендовано выполнить лечение в день обращения непосредственно на приеме у врача путем приобретения и принятия таблеток лекарство.
Как указывает Сазонова Л.Н., врач взяла с неё информированное добровольное согласие на проведение лечение по желанию женщины, не предоставив ей время обдумать своё решение.
По ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 92- ком от 19.03.2020 диагноз диагноз при обращении Сазоновой Л.Н. в ООО "Медиа-Сервис" установлен преждевременно, в нарушение клинических рекомендаций, что позволяет считать его недостоверным и расценить как недостаток оказания медицинской помощи. В связи с диагностикой диагноз Сазоновой Л.Н. было показано лечение по медицинским показаниям, что было сделано после добровольного информированного согласия пациентки (в адекватной дозировке назначены лекарство).
При диагностике диагноз у Сазоновой Л.Н. в ООО "Медиа-Сервис" были допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи ( ), выразившееся в неполном объеме обследования, повлекшим преждевременную диагностику диагноз с рекомендацией Сазоновой Л.Н. лечение. Исключить наличие диагноз у истца в ходе проведения экспертизы не представилось возможным, каких-либо медицинских данных о расстройстве здоровья в связи с проведением лечение не установлено, что не позволяет установить наступление неблагоприятных последствий в связи с дефектами оказания медицинской помощи в ООО "Медиа-Сервис" (л.д. 91-95).
Установив, что ответчиком были допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи, что повлекло невозможность проверить наличие у истца диагноз и, соответственно, наличие оснований для лечение, в результате чего истец лишена была возможности принять решение , суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения ответчиком стандартов оказания истцу медицинской помощи подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы. Данные нарушения стандартов оказания истцу медицинской помощи повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде лечение, что причинило истцу безусловно нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд, исходя из положений статьей 151, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышенным, нельзя признать состоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда каждому истцу определен судом по правилам ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и является соразмерным нравственным страданиям истца, отвечает требованиям справедливости, разумности и оснований для его уменьшения не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для изменения размера компенсации морального вреда не является.
Довод апелляционной жалобы о не применении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
