Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Верхотуровой И. В., Кустовой С. В.,
с участием прокурора Доськовой Т. Ю.,
при секретаре Шитовой И. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Одинца Ф. Ф.ча на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (материал N 13-104/2020).
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Одинца Ф. Ф., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2009 года оставлены без удовлетворения исковые требования Одинца Ф. Ф. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Россиии по Хабаровскому краю (далее - УФСИН Россиии по Хабаровскому краю) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении ознакомить с медицинским заключением.
13 августа 2020 года Одинец Ф. Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что нарушение ответчиком порядка его увольнения со службы подтверждается справкой начальника УМВД Россиии по городу Хабаровску от 10 июля 2020 года. Кроме того, в своем заявлении Одинец Ф. Ф. указал, что служебный контракт с УФСИН Россиии по Хабаровскому краю закончил свое действие за несколько дней до увольнения со службы; об увольнении до окончания контракта истец не был предупрежден; формулировка приказа об увольнении указана не верно; в период увольнения работодатель не направил Одинца Ф. Ф. на прохождение военно-врачебной комиссии.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Одинца Ф. Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Одинец Ф. Ф. просит отменить данное определение, ссылаясь на необоснованность судебного постановления.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре принятого по делу решения, руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель указал в своем заявлении, а также письмо начальника УМВД России по городу Хабаровску от 10 июля 2020 года нельзя отнести к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации.
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письмо начальника УМВД России по городу Хабаровску от 10 июля 2020 года, на которое в заявлении ссылается Одинец Ф. Ф., вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку объективно данный документ на время рассмотрения дела не существовал.
Иные обстоятельства, изложенные в частной жалобе Одинца Ф. Ф., на момент рассмотрения дела по существу были известны заявителю.
С учетом изложенного определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Одинца Ф. Ф.ча - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи И. В. Верхотурова
С. В. Кустова
Дело N 33-7556/2020
В суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Брязгуновой Т. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М. В.,
при секретаре Шитовой И. С.,
рассмотрев 11 декабря 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Одинца Ф. Ф.ча на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда (материал N 13-104/2020),
установил:
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2009 года оставлены без удовлетворения исковые требования Одинца Ф. Ф. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Россиии по Хабаровскому краю (далее - УФСИН Россиии по Хабаровскому краю) о восстановлении служебных прав.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года Одинцу Ф. Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одинец Ф. Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Кировского районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года, ссылаясь на то, что данное судебное постановление не содержит информацию о составе суда и судебных актах, принятых по вопросу проверки законности прекращения служебных отношений.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
В частной жалобе Одинец Ф. Ф. считает незаконным определение суда от 13 октября 2020 года, ссылаясь на наличие оснований для разъяснения судебного постановления.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Изучив содержание определения Кировского районного суда города Хабаровска от 13 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное судебное постановление изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для разъяснения определения Кировского районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Одинца Ф. Ф.ча - без удовлетворения.
Судья М. В. Гвоздев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
