Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Антона Николаевича к Осиповой Любови Ивановне о взыскании вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Осиповой Любови Ивановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никулина Антона Николаевича к Осиповой Любови Ивановне о взыскании вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой Любови Ивановны в пользу Никулина Антона Николаевича материальный ущерб в размере 145 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда Никулину Антону Николаевичу отказать.
Взыскать с Осиповой Любови Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 (четырех тысяч ста) рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Никулин А.Н. обратился в суд с иском к Осиповой Л.И. о взыскании вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что 19 марта 2019 года в результате преступных действий Осиповой Л.И. ему причинен материальный ущерб в размере 145 000 рублей, что подтверждается приговором Сургутского городского суда от 13 сентября 2019 года. До настоящего времени ему ущерб не возмещен.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец Никулин А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Никулина А.Н. - Никулина Н.Л. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Осипова Л.И. исковые требования признала частично, согласна возместить истцу материальный ущерб. Возражает против удовлетворения компенсации морального вреда.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Осипова Л.И. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.
Указывает, что в судебном заседании документы, подтверждающие судебные расходы истца не представлены, судом не исследовались, ответчик была лишена возможности ознакомиться с ними и заявить какие-либо возражения.
Суд не выяснял мнение ответчика по факту понесенных расходов на представителя, не интересовался мнением о разумности и обоснованности взысканных расходов.
Ссылается на то, что суд в решении суда определилтребования истца, как требования неимущественного характера. Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Считает, что взысканию подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, а не 4 100 рублей, которую взыскал суд. Указывает, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, полагает, что пошлина должна быть уменьшена.
Полагает, что суд не учел тяжелое материальное и бытовое положение ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Никулин А.Н., ответчик Осипова Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 сентября 2019, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, Осипова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Данным приговором установлено, что 19.03.2019 года около 19 часов 10 минут Осипова Л.И., находясь в (адрес) ХМАО-Югры, в ходе беседы и предоставления заведомо ложной информации о том, что она имеет возможность оказать содействие в сдаче экзаменационных тестов в ГИБДД УМВД России по г.Сургуту для замены водительского удостоверения без очередей, убедила Никулина А.Н. передать ей через Наумец Н.Л. денежные средства в размере 145 000 рублей, заранее не имея намерения оказывать Никулину А.Н. такую помощь. В свою очередь Никулин А.Н., поверив в информацию, представленную Осиповой Л.И., то есть, будучи ею обманутым, передал последней через Наумец Н.Л. денежные средства в размере 145 000 рублей. Похищенными денежными средствами Осипова Л.И. распорядилась по своему усмотрению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 145 000 рублей, при этом отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не усмотрев причинения Никулину А.Н. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным Осиповой Л.И.
В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Установив, что Никулиным А.Н. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, суд взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие данные расходы истца, не были представлены, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что 05.11.2019 г. между Никулиным А.Н. (Заказчик) и ИП Крыловой Л.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение исполнителем представленных заказчиком документов и подготовка искового заявления о взыскании вреда, причиненного преступлением Осиповой Л.И. в Сургутский городской суд.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено вознаграждение в сумме 3 500 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 05 ноября 2019 следует, что Никулиным А.Н. оплачена сумма в размере 3 500 рублей.
Указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку связаны с настоящим делом, понесены истцом в целях обращения в суд для разрешения настоящего спора, при этом являлись необходимыми расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права. Указанные расходы не являются чрезмерными, обратного ответчиком не доказано.
Документы, подтверждающие расходы истца судом первой инстанции исследовались в судебном заседании, возражений относительно данных расходов от ответчика, участвующего в судебном заседании, не поступило.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Осиповой Л.И. в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 4 100 рублей.
Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что госпошлина рассчитана, исходя из размера требований неимущественного характера, не влечет отмену решения суда.
Истцом предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 145 000 рублей, то есть, заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, следовательно, госпошлина рассчитывается в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 4 100 рублей. Суд первой инстанции правильно взыскал данную сумму с ответчика в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
