Определение Иркутского областного суда от 14 октября 2020 года №33-7556/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-7556/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Коротич Л.Д. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Грибова П.Е. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 года о возвращении искового заявления Грибова П.Е. к АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (материал N 9-821/2020),
установил:
обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено Грибову П.Е. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Грибов П.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, исковое заявление и приложенные материалы направить в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Вывод судьи о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует нормам закона. Сотрудниками ГИБДД документы по ДТП были составлены некорректно, виновник аварии не был установлен, что исключало возможность его обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Виновник ДТП Т. определен только при рассмотрении гражданского дела N 2-364/2019. В связи с этим у него не было возможности предоставить предусмотренные законом об ОСАГО документы в полном объеме, о чем было указано и при обращении к финансовому уполномоченному. Досудебный порядок им соблюден, претензия в адрес АО "Альфа Страхование" им была направлена. В ответ им получен отказ страховщика в выплате.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление и приложенные материалы по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
До обращения с иском в суд он обращался в страховую компанию, но получил отказ, копию которого он представил.
Истцом представлено также решение финансового уполномоченного от 01.07.2020 г. о прекращении рассмотрения обращения Грибова П.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Судья суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о том, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе и в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным, указал, что имеются основания для возврата искового заявления, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судьей суда первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25).
Ссылаясь на указанные положения Федерального закона, истец полагает, что у него имеется право обратиться в суд, поскольку до обращения с иском в суд он обращался в страховую компанию, но получил отказ, а к иску он приложил решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Грибова П.Е., и право обратиться в суд в этом случае прямо предусмотрено законом.
Кроме того, право на обращение в суд разъяснил истцу и сам финансовый уполномоченный в вышеупомянутом решении от 01.07.2020 г.
В утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержатся разъяснения, что:
возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения потребителя;
при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Однако само по себе прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя по данному основанию не может рассматриваться как безусловное доказательство несоблюдения обязательного досудебного порядка.
Иное толкование приводило бы к блокированию конституционного права человека и гражданина на судебную защиту (статьи 46 Конституции Российской Федерации) вынесением акта уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по данному основанию.
В связи с этим, как указано далее в вышеприведенных Разъяснениях, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела проверяют обоснованность решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В данном случае судья суда первой инстанции не проверял обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, не дал оценку законности этого решения в обжалуемом определении.
Судья констатировал основание, на которое сослался финансовый уполномоченный, и пришел к выводу, что исковое заявление должно быть возвращено Грибову П.Е. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, данный вывод сделан судьей без достаточных к тому оснований. Грибов П.Е. ссылается на невозможность предоставить документы в полном объеме, ссылается на вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда Иркутской области по делу N 2-364/2019 по исковому заявлению Г. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по иску Л. к Г1., Г. о возмещении ущерба и судебных расходов.
Обжалуемое определение судьи подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 года о возвращении искового заявления Грибова П.Е. к АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Направить исковое заявление с приложенными материалами в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка