Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шигаповой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Б2., ** г.р., Б3., ** г.р., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5752,46 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" - Заловой Т.А., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапова И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б2., ** г.р., Б3., ** г.р., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (АО "Корпорация развития Пермского края") с учетом уточненных исковых требований о взыскании пропорционально долям в праве собственности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 319 064 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 26.07.2017 между истцом, АО "Корпорация развития Пермского края" и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N** по ул.**** в городе Березники Пермского края и передать квартиру N** не позднее первого квартала 2018 года. Согласно передаточному акту квартира от застройщика была передана 13.05.2019, в связи с чем на основании ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 13.05.2019, исходя из цены квартиры в размере 1 250 239,90 руб., действующей на момент передачи квартиры ключевой ставки Банка России - 7,25% годовых. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ботов А.С., при этом в принятии его требований к производству суда и привлечении в качестве истца было отказано в виду предъявления требований неуполномоченным лицом. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены также администрация г.Березники, ООО "Спецстрой".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, пояснив, что начисление неустойки правомерно только на сумму доплаты, произведенной участниками долевого строительства, а поскольку такие обязательства в полном объеме участниками не исполнены, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - администрации г.Березники, поддержал изложенные в письменных пояснениях доводы, указывая, что истец в спорных правоотношениях не является кредитором в части оплаты суммы социальной выплаты в размере 1 193 115 руб., данная сумма внесена за счет бюджетных средств, следовательно, на указанную сумму истец не вправе начислять неустойку.

Представитель третьего лица - ООО "Спецстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что выплачиваемая субсидия имеет целевой характер и должна быть направлена на оплату стоимости приобретаемого жилого помещения. Средства субсидии не передаются гражданам напрямую, перечисляются застройщику на приобретение жилья, стоящегося в рамках целевой программы расселения пострадавших граждан. Право граждан на субсидию возникает с момента передачи ими аварийного жилья в администрацию г. Березники и именно с этого момента возможно взыскание неустойки. Суд не исследовал указанное обстоятельство. Ссылаясь на положения п. 6.2 договора, заявитель указывает на то, что ответчик вправе не передавать объект долевого участия до момента исполнения дольщиком своих обязательств по оплате объекта долевого участия, поскольку участником долевого строительства не исполнены финансовые обязательства, у застройщика не возникла обязанность по передаче квартиры. Считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не учел социальную направленность деятельности ответчика по строительству жилых помещений, отсутствие негативных последствий для истца.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы(ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края" (Застройщик), Ботовой Ириной Владимировной, Ботовой Марией Андреевной, Ботовым Сергеем Андреевичем, Ботовым Андреем Сергеевичем (участники долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве N**, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N** в г. **** (Правобережная часть г. Березники, квартал N**), расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N **, расположенная в 1-м подъезде на 1 этаже, по адресу, указанному в п.1.1.1 договора, общей площадью 34,58 кв.м.

Согласно п.4.1 цена объекта долевого строительства составляет 1 250 239,90 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

социальная выплата в размере 1 193 115 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации настоящего договора;

по 14 281,23 руб. каждый участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты без дополнительного выставления Застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п.4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, а именно - 1 квартал 2018 года (п.п.6.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года N 764-п.

Согласно графику оплаты собственные денежные средства в общем размере 57 124,90 руб. должны были быть внесены участниками долевого строительства до 30.12.2017.

Обязательства администрацией города Березники по перечислению социальной выплаты в размере 1 193 115 руб. исполнены в полном объеме. Обязательства участников по внесению собственных денежных средств в полном объеме не исполнены.

Квартира передана участникам долевого строительства по акту от 13.05.2019.

Ботова Ирина Владимировна, вступив ** в брак, сменила фамилию на Шигапову.04.07.2019 зарегистрировано право собственности Шигаповой И.В., Ботова А.С., несовершеннолетних Б2., Б3. на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, с долей в праве каждого - 1/4.

Шигапова И.В. обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также соответствующими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами фактически заключён договор участия в долевом строительстве, обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов истцу Шигаповой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (далее по тексту - истец), в согласованные сроки не были исполнены застройщиком, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика соответствует положениям закона, поскольку бездействием ответчика нарушены права истца, как участника долевого строительства.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителей", учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и его доводы суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она должна исчисляться из суммы, внесенной истцом за счет собственных денежных средств, без учета перечисленной администрацией г.Березники социальной выплаты.

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г. Березники непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцу администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру, расположенную в указанном доме и принадлежащую истцу на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение истцом жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения у истца и ее детей, т.е. по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое у истца жилое помещение, принадлежащее ей и ее детям на праве собственности. Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую могли рассчитывать собственники, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом.

В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право истца на указанное возмещение возникло при достижении соглашения с администрацией г.Березники.

При этом, ссылка заявителя на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 44-АПГ17-11 не исключает возможность начисления неустойки на размер социальной выплаты.

Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия администрацией г.Березники не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. Цена объекта долевого участия согласно договору составила 1 250 239,90 руб., в связи с чем суд обоснованно произвел исчисление неустойки от указанной суммы. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, согласно которой размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Доводы жалобы ответчика о том, что в силу положений п. 6.2 договора N ** от 26.07.2017 участия в долевом строительстве он вправе не передавать участникам долевого строительства квартиру до момента исполнения последними обязательств по внесению собственных денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются.

Пункт 6.2 названного договора предусматривает, что в случае, если финансовые обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения данных финансовых обязательств, включая уплату неустоек (пеней, штрафов).

Положениями ч.2 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из содержания указанной нормы, договор долевого участия не может содержать какие-либо условия, предусматривающие для застройщика возможность удержания у себя объекта долевого строительства после наступления установленного договором срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку это противоречит существу указанного договора. Каких-либо правовых оснований для отказа от передачи объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок закон не содержит.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку закон не содержит правовых оснований для возможности удержания застройщиком объекта долевого строительства, п.6.2 Договора N ** не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходил из компенсационного характера неустойки, длительности нарушения прав участников долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательства. С учетом указанных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон суд снизил размер неустойки до 60 000 руб., что в более чем пять раз меньше заявленного истцом, и штрафа до 5000 руб.

Исходя из изложенного и принимая во внимание те обстоятельства, что правоотношения сторон спора в данном конкретном случае являются исключительными, возникли не из коммерческого интереса, а во исполнение пп. "г" п. 1 перечня поручений Президента РФ от 02.10.2016 N пр-1900 по реализации приоритетного инвестиционного проекта "Строительство нового жилого микрорайона в правобережной части г. Березники", социальную направленность деятельности ответчика по возведению жилых помещений по указанной программе, оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца и ее несовершеннолетних детей как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка