Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7555/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Ильясовой Е.Р.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )8, представителя ответчика ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ( / / )1 в феврале <дата> года познакомился с ( / / )2 Через полгода после знакомства, ответчик рассказал, что состоит в инвестиционном проекте, который приносит ему пассивную прибыль, и предложил поучаствовать в проекте и заработать деньги, размер прибыли должен был составить 5-6 процентов в неделю от внесенного депозита (суммы). В июле 2017 года ответчик показал истцу на своем ноутбуке сайт "... и объяснил, что это инвестиционная компания, которая принимает инвестиции в управление, при этом он продемонстрировал цифры в своем личном кабинете, где он был зарегистрирован в этой компании и истец увидел, что там указано, что ответчик инвестировал примерно 20000 долларов, а в графе выведено - указана сумма в размере около 300000 долларов. Истца данный факт впечатлил, в связи с чем, истцом были переведены денежные средства на дебетовую карту ответчика, а ответчик, в свою очередь, обещал, что эти денежные средства он переведет истцу в личный кабинет на указанный сайт. Для совершения данных действий истец получил кредит в ПАО ... в размере 1500000 руб. и перечислил ответчику денежные средства в размере 437983 руб. и 875966 руб. Ответчик обещал в этот же день перевести денежные средства в личный кабинет истца в "...". Примерно <дата> ответчик сообщил, что компания ушла на каникулы на 3 недели. В сентябре ответчик сообщил, что компания "..." переходит на обслуживание другой компании, данные перешли на сайт "...", а платежные системы для вывода средств из личного кабинета нет. После перевода денежных средств в личный кабинет истца, обещанных денежных средств истец не получил, после чего понял, что ( / / )2 его обманул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, но требования оставлены без удовлетворения. Факт перечисления истцом ответчику двумя платежами денежных средств в размере 1313949 руб. подтверждается копией транзакции, выданной отделением ПАО ... Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, перечисленная ответчику денежная сумма в размере 1313949 руб. является его неосновательным обогащением. В связи с чем, истец ( / / )1 просит взыскать с ответчика ( / / )2 сумму неосновательного обогащения в размере 1313949 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2020 ( / / )1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )1 сумма неосновательного обогащения в размере 1313949 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции было собрано достаточно доказательств того, что переданные истцом денежные средства были перечислены в личный кабинет истца в инвестиционной компании "... от которого у истца имеется логин и пароль, у истца имелась возможность управления своими денежными средствами. Деятельность, связанная с инвестициями, осуществляется лицом на свой риск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат ( / / )7, действующий на основании ордера от <дата>, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представил суду решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, согласно которому ответчик ( / / )2 признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до <дата>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ( / / )8, действующий на основании доверенности от <дата> сроком на три года, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда законно и обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, финансовый управляющий истца ( / / )14 ответчик ( / / )2 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <дата> определением от <дата>, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством направления телефонограмм (л.д. 165-167), <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом ( / / )1 представлена выписка по счету ПАО ... из которой следует, что ( / / )1 <дата> перевел ответчику денежные средства в размере 437983 рубля, а <дата> - 875966 рублей.

Как следует из искового заявления, денежные средства переведены истцом ответчику для последующего перевода ответчиком денежных средств в личный кабинет истца в инвестиционной компании ...

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ( / / )2 пояснил, истец перевел ему денежные средства в размере 1313949 рублей, при этом он не именно эти денежные средства, а денежные средства со своего счета в инвестиционной компании ... в размере 21870 долларов, что равняется 1313949 рублей, перечислил в личный кабинет истца, от которого у истца имеется логин и пароль. Предоставить документы, подтверждающие наличие на его счете в личном кабинете в инвестиционной компании "..." денежных средств, а также факт перевода им денежных средств в размере 1313949 рублей в личный кабинет истца в инвестиционной компании "...", не может.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерение истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ( / / )2 в пользу истца ( / / )1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1313949 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N ( / / )2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до <дата>. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ( / / )3 (ИНН: ; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - ; почтовый адрес: <адрес>),члена Ассоциации арбитражных управляющих "...

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Поскольку текущими в смысле ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные в суд общей юрисдикции требования не являлись и не являются, принятый по делу судебный акт не вступил в законную силу и не приобрел общеобязательной силы до даты введения реализации имущества ответчика ( / / )2, то есть до <дата> (мотивированное определение от <дата>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в силу положений вышеуказанной статьи Закона о банкротстве с учетом п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением без рассмотрения искового заявления ( / / )1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 отменить, исковое заявление ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка