Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Шинкиной М.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Авкрьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2021 по исковому заявлению ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" к Куценко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" обратился в суд с иском к Куценко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2020 года. Согласно указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму 30 000 рублей. Срок возврата указанной суммы определен 11 апреля 2020 года (срок пользования займом составляет 30 дней).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернула.

За период с 13 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года сумма процентов составляет 9 000 рублей. Сумма неустойки за период с 12 апреля 2020 года по 08 сентября 2020 года составляет 2 250 рублей, сумма процентов за период с 12 апреля 2020 года по 08 сентября 2020 года - 33 750 рублей.

Истец просил суд взыскать с Куценко О.Н. денежную сумму в размере 75 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы на оказание юридической помощи 3 000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 года суд взыскал с Куценко О.Н. в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" задолженность по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2020 года в сумме 62 250 рублей; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2 067 рублей 50 коп.; расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Представитель ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что право заимодавца на получение процентов по договору займа предусмотрено ст. 809 ГК РФ. Проценты договором займа от 12 марта 2020 года предусмотрены в размере 1 % в день, срок займа составляет 30 дней. Апеллянт полагает, что судом необоснованно были снижены проценты, которые по условиям договора должен был уплатить должник, проценты за пользование займом не тождественны неустойке и не подлежат снижению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

Принимая решение в части взыскания процентов по договору, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ и указал, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 42 750 рублей является завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, имеются основания для уменьшения суммы процентов до суммы основного долга 30 000 рублей.

В указанной части решение является незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года (л.д. 6) между сторонами заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму 30 000 рублей. Срок возврата указанной суммы определен 11 апреля 2020 года (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Как следует из расходного кассового ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2020 года, Куценко О.Н. по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2020 года получила 30 000 рублей (л.д. 8), однако в установленный договором срок сумму займа не вернула.

Согласно п. 17 условий договора займа процентная ставка составляет 1 % за каждый день пользования суммой займа. П. 12 условий договора займа предусмотрено, что неустойка (пеня) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или начисленных за пользование процентов составляет 18,3 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Указанные условия договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2020 года согласованы сторонами в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ и не противоречат действующему законодательству.

Исходя из изложенного, расчет взыскиваемой суммы составляет 30 000 рублей сумма основного долга, 9 000 рублей (проценты на период предоставления займа с 13 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года), 33 750 рублей (проценты за период с 12 апреля 2020 года по 08 сентября 2020 года), 2 250 рублей (неустойка за период с 12 апреля 2020 года по 08 сентября 2020 года).

При этом проценты по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2020 года, предусмотренные договором (п. 17) в размере 1 % за каждый день пользования займом, установлены на основании положений ст. 809 ГК РФ и не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Таким образом, проценты, установленные п. 17 договора займа, не являются мерой ответственности заемщика, а являются платой за пользование денежными средствами. С учетом изложенных разъяснений, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и, вопреки выводам не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Кроме того, согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа)) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, представленный истцом расчет процентов 9 000 рублей (проценты на период предоставления займа с 13 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года), 33 750 рублей (проценты за период с 12 апреля 2020 года по 08 сентября 2020 года), не превышает полуторакратную сумму займа (45 000 рублей), в связи с чем, в данной части, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу указанной нормы с Куценко О.Н. в пользу ООО микрокредитная компания Центр Денежной Помощи-ДОН подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 года в части взыскания процентов по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2020 года отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Куценко Ольги Николаевны в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" проценты по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2020 года, а именно 9 000 рублей (проценты на период предоставления займа с 13 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года), 33 750 рублей (проценты за период с 12 апреля 2020 года по 08 сентября 2020 года).

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 года в части взысканного с Куценко Ольги Николаевны в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Куценко Ольги Николаевны в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка