Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-7555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-7555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Остапюк Тамаре Юрьевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Остапюк Т.Ю.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2012 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 35,37% годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требование которой было передано истцу.
Истец просил суд взыскать в его пользу с Остапюк Т.Ю. по кредитному договору задолженность в указанном размере 606 246,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262,47 руб.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Остапюк Т.Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 110 836,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1693,18 руб.; в удовлетворении требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Остапюк Т.Ю. просит решение суда отменить и возвратить исковое заявление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что в соответствии с типовыми условиями кредитного договора задолженность должна быть признана безнадежной и списана. Также указывает, что суд оставил истцу возможность для взыскания с ответчика суммы процентов по кредитному договору, чем нарушаются ее права.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.12.2012 между Остапюк Т.Ю. и Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор, сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым Остапюк Т.Ю. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061. ООО "ЭОС" в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.
Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Предъявление кредитором требования о возврате кредита влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Кроме того, направление требования о погашении задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка. Кроме того, как видно из материалов дела истец направлял ответчику уведомление об уступке права требования и наличии задолженности с указанием на право требовать погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора и не погашенной ответчиком (л.д. 36-38).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчику также была предоставлена возможность в судебном порядке оспаривать размер задолженности, представить доказательства ее погашения в сроки и в порядке установленные кредитным договором. Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности по части платежей, с учетом данного заявления суд и определил размер задолженности.
Доводы жалобы, согласно которым суд незаконно оставил за истцом право на обращение с требованиями о взыскании процентов в соответствии с условиями кредитного договора, также отклоняются, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 809-811 кодекса). При отсутствии иного соглашения кредитор вправе начислить проценты по кредиту ежемесячно до дня возврата займа включительно, в том числе, и после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору до момента исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Кроме того, ссылка ответчиком на положения п. 4.2.2, 4.2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (не предоставленных в суд первой инстанции) не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности начисления процентов на сумму долга, поскольку указанные условия свидетельствуют лишь о праве банка расторгнуть договор досрочно в связи с нарушением срока возврата суммы, и праве банка списать задолженность клиента в случае признания ее безнадежной.
Однако таких доказательств (списание задолженности как безнадежной, наличия соглашения о расторжении договора и досрочном возврате суммы долга) материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что задолженность в соответствии с типовыми условиями банка должна была быть признана безнадежной и списана, с учетом расторжения банком кредитного договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела: требование о расторжении кредитного договора в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, как и до момента подачи иска ни банком, ни ООО "ЭОС" таких уведомлений в адрес ответчика не направлялось.
Кроме того, судом при определении размера задолженности было учтено, что кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев, (до 11.12.2017) и с учетом обращения истца за взысканием в настоящем деле с исковыми требованиями 25 марта 2020 года, обоснованно определилко взысканию задолженность за период с 25 марта 2017 года по 11 декабря 2017 года.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапюк Т.Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
