Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2020 года №33-7555/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-7555/2020
25 сентября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3378/2019 по иску Бессмертной Мальвины Владимировны к Тохтамишян Рите Богосовне о взыскании ущерба, процентов, по апелляционной жалобе Тохтамишян Риты Богосовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Бессмертная М.В. обратилась в суд с иском к Тохтамишян Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2017г. ответчик была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении истца и ряда иных потерпевших. Преступное деяние выразилось в завладении Тохтамишян Р.Б. путем мошеннических действий принадлежащими, в частности, Бессмертной М.В. денежными средствами в размере 4000000 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела Бессмертной М.В., признанной потерпевшей, не заявлялся.
На основании изложенного, Бессмертная М.В. просила суд взыскать с Тохтамишян Р.Б. ущерб в размере 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 05.08.2019 в размере 2 220 994,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 06.08.2019 до дня фактического возмещения ущерба.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Тохтамишян Р.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 39305 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения преступными действиями Тохтамишян Р.Б. ущерба Бессмертной М.В., вина ответчика в совершении преступления, а также размер ущерба были установлены приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2017г., который для настоящего спора, в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку доказательств возмещения ущерба истцу ответчик суду не представила, при этом, суд учел, что размер ущерба при рассмотрении уголовного дела имел правовое значение, поскольку являлся квалифицирующим признаком преступления, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Кроме того, суд нашел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возмещения ущерба.
В апелляционной жалобе Тохтамишян Р.Б. просит решение суда отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что Бессмертная М.В. не представила суду доказательств передачи Тохтамишян Р.Б. суммы в размере 4000000 руб. Нет таких доказательств и в уголовном деле, суд установил размер переданных сумм исключительно со слов потерпевшей. В ходе уголовного производства получены доказательства займа истцом у ответчика 650 000 руб. и возврат денежных средств, по утверждению апеллянта, осуществлен посредством банковских переводов.
В суде апелляционной инстанции Тохтамишян Р.Б. ссылалась на то, что в приговоре суда от 26 июня 2017г. установлен факт частичного возмещения ущерба Бессмертной И.В., о чем свидетельствуют приобщенные к уголовному делу квитанции о денежных переводах истцу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бессмертной М.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела применительно к положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав посредством ВКС Тохтамишян Р.Б., представителя истца на основании доверенности Жмак А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Тохтамишян Р.Б. ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Материалами дела подтверждается, что убытки в сумме 4000000 руб. возникли у истца Бессмертной М.В. вследствие мошеннических действий Тохтамишян Р.Б., что установлено приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2017г. Тохтамишян Р.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Бессмертной М.В.
Так, согласно указанному приговору Тохтамишян Р.Б. ввела в заблуждение Бессмертную М.В., сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у нее имеются знакомые из числа сотрудников администрации г. Ростова-на-Дону, которые имеют реальную возможность оказать помощь в получении льготного жилья по социальной программе для малоимущих, а именно секции в коммунальной квартире дома N 108/1, по пер. Днепровскому в г. Ростове-на-Дону.
После этого, в сентябре 2012 г. Бессмертная М.В. передала Тохтамишян Р.Б. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на получение двух секций в малогабаритной квартире на свое имя по стоимости 750 000 рублей за секцию, а в декабре 2012 года передала Тохтамишян Р.Б. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в качестве займа под проценты, при условии того, что Тохтамишян Р.Б. будет выплачивать проценты от суммы займа ежемесячно.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана Тохтамишян Р.Б. сообщила Бессмертной М.В. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что ее сын находится в сложной жизненной ситуации, в связи с чем, она может взять у последней денежные средства в качестве займа и ежемесячно выплачивать проценты. Как установил суд, Бессмертная М.В. в присутствии еще одной потерпевшей ФИО10 20.06.2013 года передала Тохтамишян Р.Б. денежную сумму 800 000 руб. При этом, Тохтамишян Р.Б. заведомо не намеревалась вернуть заемные денежные средства и выполнить взятые на себя обязательства.
В результате вышеописанных действий Тохтамишян Р.Б. похитила денежные средства Бессмертной М.В. в сумме 4000000 руб. и распорядилась ими по собственному усмотрению. (л.д.11 и оборот)
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2017 г. приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2017 г. в отношении Тохтамишян Р.Б. оставлен без изменения.
Таким образом, Тохтамишян Р.Б. признана виновной и осуждена за совершение преступных действий, а именно в период с 1.09.2012 года по 20.06.2013 года с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, Тохтамишян Р.Б. похитила в частности у потерпевшей Бессмертной М.В. принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 4000 000 руб.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Применительно к приведенной норме права, перечисленные выше обстоятельства, в частности совершение Тохтамишян Р.Б. перечисленных в приговоре суда и установленных судом при рассмотрении уголовного дела конкретных преступных действий, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении гражданского дела.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что доказательств передачи ею денежных средств Бессмертной М.В., и хищения ответчиком данных средств нет, они доказаны только пояснениями потерпевших, подлежат отклонению, факт совершения Тохтамишян Р.Б., преступных действий в том числе в отношении Бессмертной М.В. в виде хищения денежных средств путем обмана в размере 4000 000 руб., установлен приговором суда и в данной части приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела.
Изложенное с очевидностью свидетельствует и о том, что преступными действиями Тохтамишян Р.Б., похитившей обманным путем у ряда лиц, в том числе и у Бессмертной М.В. денежные средства в размере 4000 000 руб., потерпевшей Бессмертной М.В. был причинен ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Тохтамишян Р.Б., Бессмертной М.В., суд исходил из того, что размер похищенного обманным путем Тохтамишян Р.Б. у Бессмертной М.В. определен в размере 4000 000 руб. Доказательств возмещения ущерба данному потерпевшему от преступления лицу Тохтамишян Р.Б. суду первой инстанции не представила.
В обоснование того, что ущерб возмещен, Тохтамишян Р.Б. в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела ссылалась на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства частичного возмещения вреда, а так же на то, что в приговоре суда указано на такое частичное возмещение ущерба потерпевшей, в частности Бессмертной М.В.
С целью проверки указанного обстоятельства, имеющего правовое значение для рассмотрения настоящего дела по иску о взыскании ущерба от преступления, судебной коллегией истребованы и изучены материалы уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Тохтамишян Р.Б. в совершении преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159 УК РФ на предмет наличия в них доказательств частичного возмещения осужденной Тохтамишян Р.Б. ущерба Бессмертной М.В.
Представитель истца категорически отрицал факт частичного погашения ущерба и получения его доверителем от Тохтамишян Р.Б. каких-либо сумм.
Данные новые доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции, поскольку Тохтамишян Р.Б. сослалась на то, что будучи осужденной и отбывая наказание в местах лишения свободы, для нее было затруднительно своевременно запросить соответствующие сведения и представить их суду первой инстанции.
Судебная коллегия данные доводы стороны сочла заслуживающими внимания исходя исключительно из обстоятельства ее пребывания в местах лишения свободы, при этом коллегия отмечает, что никаких препятствий по истребованию сведений Тохтамишян Р.Б. не имела, что подтверждается ее же пояснениями о том, что соответствующие запросы ею были направлены в банк, но ответы не получены. При этом, решение по делу было постановлено еще 28.10.2019 года, то есть почти год назад, жалоба Тохтамишян Р.Б., подана в январе 2020 года, то есть за 9 месяцев до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, соответственно, с момента, когда ответчик Тохтамишян Р.Б., узнала о постановленном решении, и более того, о предъявленных к ней требованиях, она могла и должна была позаботиться о представлении суду (в том числе и апелляционной инстанции) доказательств и времени для этого у ответчика было достаточно даже с учетом отбывания наказания. Такие доказательства ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что решение по делу было постановлено около года назад, а о рассмотрении дела, его существе и обстоятельствах, Тохтамишян Р.Б. знала с момента начала рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем свидетельствуют материалы дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела действительно содержатся подлинники квитанций об осуществлении денежных переводов Тохтамишян Р.Б. на имя Бессмертной М.В. в следующих суммах: 05.10.2013 - 14000 руб., 09.09.2013 - 30000 руб., 22.08.2013 - 100000 руб., 17.08.2013 - 100000 руб., 16.05.2013 - 50000 руб. (Т. 11 уголовного дела л.д. 69-72)
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что она возместила вред от преступления, полагает не обоснованным в связи со следующим:
Как следует из находящихся в уголовном деле квитанций, на которые ссылается апеллянт, денежные переводы от 05.10.2013, 09.09.2013, 22.08.2013, 17.08.2013 осуществлялись в соответствии с услугой "Колибри" ОАО "Сбербанк России" на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а перевод от 16.05.2013 - в соответствии с услугой "Контакт" ОАО КБ "Стелла-Банк" на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (получатель Стелла-Банк).
Суд апелляционной инстанции, в связи с изложенными доводами апелляционной жалобы, а так же по ходатайству ответчика, с целью оказания ей помощи в получении доказательств по делу, истребовал в банке сведения относительно указанных переводов, а именно на предмет их осуществления и получения Бессмертной М.В.
Судом апелляционной инстанции, с целью соблюдения принципа равенства сторон в процессе и применительно к положениям ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывать не только обстоятельства, на которых основаны требования, но и те, на которых основаны возражения доводам другой стороны, предложила представителю истца представить в суд апелляционной инстанции сведения обо всех счетах истца и поступлениях (возможных) на счета, в частности от Тохтамишян Р.Б.
В соответствии с ответом на запрос суда ПАО "Сбербанк" сообщил, что счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в переводах, не является счетом физического лица, предназначен для внутрибанковских переводов. Квитанции, на которые ссылается апеллянт, являются приходными ордерами на переводы "Колибри", предназначены для получения наличных денежных средств без открытия счета. ПАО "Сбербанк" не имеет возможности предоставить сведений о получении переводов Бессмертной М.В., поскольку операции проведены до 01.01.2015, а такая информация хранится в течение 5 лет.
Согласно Порядка и условий осуществления в ПАО "Сбербанк" срочных денежных переводов "Колибри" - принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого является обязательным условием для его выплаты (п. 8). Отправитель в течение трех лет с момента приема перевода Банком имеет право на отмену невостребованного получателем перевода и возврат денежных средств (п. 10)
Таким образом, представленные в материалы уголовного дела квитанции не подтверждают факт поступления на счета истца Бессмертной М.В. каких-либо переводов от Тохтамишян Р.Б., как и не подтверждают факт получения Бессмертной М.В. денежных средств, перечисленных Тохтамишян Р.Б. на внутрибанковский счет. Более того, как указано выше, перечисленные средства на этот внутрибанковский счет, могла в любое время снять Тохтамишян Р.Б. и доказательств того, что эти деньги сняты не самой Тохтамишян Р.Б., а другим лицом, в частности Бессмертной М.В., в деле нет. При этом, из информации банка, приложенных к ответу Порядку и условиям осуществления в ПАО "Сбербанк" срочных денежных переводов "Колибри", следует, что для снятия денег с указанного счета, не принадлежащего конкретному лицу, необходимо знать уникальный контрольный номер, знание данного номера, на что прямо указано в документе, является обязательным условием для выплаты.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Тохтамишян Р.Б. сообщала Бессмертной М.В. данные номера, без которых последняя получить денежные средства не может, при этом данный уникальный номер известен только вкладчику, иному лицу, в том числе и получателю перевода, именно вкладчик сообщает номер.
Следовательно, приведенные апеллянтом доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела не свидетельствуют о том, что перечисленные по имеющимся платежным документам суммы были получены Бессмертной М.В., нет и доказательств того, что Тохтамишян Р.Б. сообщила Бессмертной М.В. уникальный номер, либо не получила указанные деньги впоследствии сама.
В соответствии с предоставленной ПАО "Сбербанк" по запросу стороны истца истца информацией о счетах, открытых на имя Бессмертной М.В. и всех операциях по ним с 01.01.2013 по 09.09.2020, четко просматривается, что денежных переводов от Тохтамишян Р.Б. истец на свои счета не получала.
Доказательств сообщения Бессмертной М.В. уникальных контрольных номеров для получения переводов и соответственно получения истцом денежных средств в отделении банка, как указано ранее, Тохтамишян Р.Б. суду не представила.
Отсутствуют сведения и о получении истцом перевода осуществленного через ОАО КБ "Стелла-Банк" - "Контакт", поскольку средства зачислены на счет который не может принадлежать физическому лицу, а используется для расчетов, получателем денежных средств значился ОАО КБ "Стелла-Банк".
При таких обстоятельствах, квитанции, на которые ссылается апеллянт, не могут быть признаны допустимыми доказательствами частичного возмещения Тохтамишян Р.Б. ущерба от совершенного преступления в отношении Бессмертной М.В.
Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба от преступления, как и самого факта его совершения, подлежат отклонению в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика (совершения ею указанных в приговоре действий, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, вины Тохтамишян Р.Б. в совершении тех действий, которые вменены последней и как установил суд, действительно совершены названным лицом), а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, судебная коллегия приходит к следующему:
Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2017г. установлен факт передачи Бессмертной М.В. денежных сумм Тохтамишян Р.Б. в размере 4000000 руб., а также преступность деяния подсудимой в виде хищения Тохтамишян Р.Б. переданных ей Бессмертной М.В. денежных средств.
Возражая против удовлетворения исковых требований по мотивам частичного возмещения ущерба, ответчик доказательств тому не представила.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, Тохтамишян Р.Б. возражения на иск не направляла, о наличии таких возражений доводам истца не заявила, никаких доказательств суду первой инстанции не подавала, ходатайств об истребовании доказательств суду первой инстанции так же не заявила, соответственно, на момент рассмотрения дела суд законно и обоснованно постановилрешение на основании оценки имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ. Суд, сохраняя независимость и беспристрастность не вправе за лиц, участвующих в деле, самостоятельно осуществлять сбор доказательств, поскольку указанными действиями нарушаются права другой стороны в споре, то есть принцип равенства сторон перед судом.
Заявленные Тохтамишян Р.Б. суду апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС (л.д.187), об истребовании доказательств судом были разрешены, доказательства истребованы, судом апелляционной инстанции оценены, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела апеллянтом не представлено, при этом напротив, опровергнута ссылка апеллянта на возмещение ущерба от преступления потерпевшей Бессмертной М.В. путем перечисления денежных переводов.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Тохтамишян Р.Б. заявила еще одно ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ею ответов, направленных в банк по поводу перечисления денежных средств потерпевшей Бессмертной М.В., а так же для направления запросов во все банки с целью получения информации о перечислении средсв на счет Бессмертной М.В. и иных подтверждений получения последней денег в возмещение ущерба от Тохтамишян Р.Б.
Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства и в отложении третий раз рассмотрения дела до получения названных сведений апеллянту отказано, поскольку судом апелляционной инстанции получены доказательства того, что во-первых, те платежные документы, на которые указывала апеллянт, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают факт получения истцом в возмещение ущерба указанных в переводе сумм, по изложенным выше основаниям ( счет на который они перечислены истцу не принадлежит, является счетом банка, доказательств сообщения Тохтамишян Р.Б. истцу Бессмертной М.В. уникального номера (в соответствии с Порядком и условиями перевода) для получения перевода, в деле нет, доказательств получения Бессмертной М.В. с банковского неименного счета перечисленных Тохтамишян Р.Б. средств нет, и Тохтамишян Р.Б. не представила доказательств обратного. Во-вторых, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены подробные распечатки со счетов его доверителя о движении денежных средств, за интересующий период, из которых следует, что указанные в переводах суммы не поступали на счета Бессмертной М.В.
Тохтамишян Р.Б., с учетом специфики переводов, отраженной выше, не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства она сама впоследствии не сняла со счета банка (не именного, предназначенного для внутрибанковских операций) и не обратила в свою пользу.
Соответственно, довод апеллянта о том, что ею частично денежные средства возвращены Бессмертной М.В., ссылки на полное погашение долга по договору займа (без указания по какому), не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и не подтверждаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, а именно, приговора суда в отношении Тохтамишян Р.Б. ( л.д.45 оборот), в нем не указано конкретно на то, кому из потерпевших и какие суммы были перечислены Тохтамишян Р.Б., а вывод о частичном возмещении подсудимой ущерба потерпевшим основан ссылками на квитанции о переводах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка. Обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, данные квитанции по изложенным выше основаниям, не подтверждают по причинам, которые судом апелляционной инстанции подробно приведены.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тохтамишян Риты Богосовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 1.10.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка