Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Павлуцкой С.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Власовой Е.И., Колченкову А.В. о взыскании убытков от продажи заложенного имущества, по апелляционной жалобе Колченкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Роял Кредит Банк": с Власовой Е.И., Колченкова А.В. в пользу Акционерного общества "Роял Кредит Банк" взысканы солидарно убытки в размере ... рублей, государственная пошлина в размере рублей в долевом отношении, по 1/2 в сумме ... рублей с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Колченкова А.В., представителя АО "Роял Кредит Банк", судебная коллегия
установила:
АО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Власовым С.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Власову С.Н. предоставлен кредит на сумму ... рублей. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Е.И. заключен договор залога автомобиля марки "...". Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2014 года с Власова С.Н. в пользу ОАО Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что Власовой Е.И. отчужден предмет залога - автомобиль марки "..." Колченкову А.В. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Колченкова А.В. обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "..." ... года выпуска, модель и N двигателя N, N кузова Н/У, N шасси (рамы) ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей. Во время судебного разбирательства Колченковым А.В. отчужден автомобиль марки "..." ... года выпуска Федорову B.C., который был признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Таким образом, АО "Роял Кредит Банк" утратило возможность удовлетворить требования за счет реализации залогового имущества, путем его продажи с публичных торгов. АО "Роял Кредит Банк" просило взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей (по 1\2 в сумме ... рублей с каждого).
Представитель АО "Роял Кредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Власова Е.И., Колченков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметками "Истек срок хранения". Спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Роял Кредит Банк".
Не согласившись с постановленным решением суда, Колченков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик бязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. 2 статьи 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Власовым С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Власову С.Н. предоставлен кредит в размере ... рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств Власова С.Н. ... между ОАО "Роял Кредит Банк" и Власовой Е.И. заключен договор залога транспортного средства ..., по условиям которого Власова Е.И. передала ОАО "Роял Кредит Банк" в залог автомобиль марки "..." ... года выпуска. Стоимость автомобиля стороны определилив размере ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока ПК от 1 июля 2014 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" к Власову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части: взыскана с Власова С.Н. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, обращено взыскание в том числе на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N, тип транспортного средства: легковой, модель и N двигателя N, N кузова Н/У, N шасси (рамы) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере N рублей.
Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Власовой Е.И. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании договора залога транспортного средства прекращенным отказано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.И. продала транспортное средство марки "..." ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся залоговым имуществом Колченкову А.В., которому было известно о наличии залога ОАО "Роял Кредит Банк". ДД.ММ.ГГГГ Колченков А.В. продал залоговое транспортное средство ФИО14 признанному судом добросовестным приобретателем.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях тажданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушений Власовой Е.И. и Колченковым А.В. прав и законных интересов АО "Роял Кредит Банк", возникших на основании заключенных с Власовым С.Н. договора займа, с Власовой Е.И. договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных утратой залоговой вещи, оцененной сторонами в ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что Колченков А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192 - 198, 233- 242 ГПК РФ, суд
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колченкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
