Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-7555/2020, 33-110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.,
с участием прокурора Галиной Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Абросимовой Оксаны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 207 200,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 5 302,00 рубля, по оплате услуг представителя 12 000,00 рублей, на копирование документов 2 000,00 рублей, за составление заключения 12 000,00 рублей, на почтовые услуги 783рубля 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Абросимова О.С. обратилась в суд с иском к Администрации ГО город Рыбинск о взыскании материального ущерба в сумме 210 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, составлению отчета об оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 302 рубля, по копированию документов в сумме 2 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что 05.02.2020 года около 08:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault SR", государственный регистрационный знак N, под управлением Абросимовой О.С., и автомобиля "Hyndai Tucson", государственный регистрационный знак N, под управлением Трофимова Ю.Г. В результате ДТП принадлежащий Абросимовой О.С. автомобиль был поврежден, а сама Абросимова О.С. получила телесные повреждения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на участке дорожного полотна, где произошло ДТП, было зафиксировано занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО города Рыбинск. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратился к оценщику ИП Горшкалевой О.В. Согласно экспертному заключению N от 07.04.2020 года установлена конструктивная гибель автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 291 000 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков составляет 80 800 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 210 200 рублей. Также Абросимовой О.С. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Абросимову О.С. и ее представителя (по доверенности) Соловьева В.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что причинение повреждений имуществу и вреда здоровью истца имело место в результате ДТП, произошедшего ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя Абросимовой О.С. в ДТП не имеется, поэтому на Администрации городского округа город Рыбинск, как на собственнике дороги, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 05.02.2020 года около 08:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault SR", государственный регистрационный знак N, под управлением Абросимовой О.С., и автомобиля "Hyndai Tucson", государственный регистрационный знак N, под управлением Трофимова Ю.Г. В результате ДТП принадлежащий Абросимовой О.С. автомобиль был поврежден, а сама Абросимова О.С. получила телесные повреждения.
Судом обоснованно установлен факт того, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП.
В силу пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения.
Предельные размеры занижения обочины, приведенные в таблице 5.4 указанного ГОСТа, составляют 4 см и подлежат устранению в течение не более 7 суток.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено, что в месте ДТП на протяжении 50 метров имеется занижение обочины от 5 до 10 см, что превышает допустимые размеры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Автомобильная дорога в месте произошедшего ДТП находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск; данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Доводы жалобы, оспаривающие вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении истцу вреда, необходимости возложения ответственности на МБУ ГО город Рыбинск "Управление городского хозяйства", несостоятельны.
Ссылка в жалобе на наличие в ДТП вины водителя Абросимовой О.С., допустившей нарушение требований пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, также несостоятельна.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на умышленное нарушение Абросимовой О.С. требований ПДД РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у нее возможности избежать наезда на обочину и тем самым избежать возникновения вреда. Нарушений Абросимовой О.С. скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в ее действиях не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" Новиков Э.Ю., составивший акт выявленных недостатков в содержании дороги в месте ДТП.
Свидетель показал, что на дорожном полотне в месте ДТП имеется урез асфальтового покрытия, обочина имеет перепад по высоте. Накануне ДТП прошел снег, скопления которого препятствовали участникам дорожного движения в возможности увидеть и визуально определить имеющийся перепад. Спецтехника занималась уборкой снега уже после ДТП, когда сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП.
Относительно имеющихся в административном материале по факту ДТП фототаблиц свидетель показал, что представленные фотографии были сделаны в целях обеспечения фиксации недостатков состояния дороги уже после того, как участок дороги в месте ДТП был расчищен спецтехникой от скопления снежного покрытия. До расчистки дороги зафиксировать размеры занижения обочины не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ДТП имело место в связи с недостатками дорожного полотна - размерами занижения обочины, которые намного превышают допустимые.
При этом, судебная коллегия считает, что нарушений требований пункта 9.9 ПДД РФ в действиях Абросимовой О.С. не содержится. Коллегия исходит из того, что вследствие скопления снежной массы на дороге на момент ДТП истец была лишена возможности визуально определить границу проезжей части и обочины, в связи с чем, хотя правое заднее колесо ее автомобиля и оказалось в пределах обочины, но об умышленном игнорировании ею приведенных выше требований пункта 9.9 ПДД РФ это обстоятельство свидетельствовать не может.
Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до ДТП не может служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцам материального ущерба, ответчик не представил.
В части взыскания компенсации истцу морального вреда решение апеллянтом не оспаривается, и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в тексте решения ошибочно приведена ссылка на подпункт 3.1.1 пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, касающийся состояния покрытия проезжей части. К рассматриваемой ситуации данные положения не применимы. При этом на законность и обоснованность постановленного решения данная ссылка не повлияла.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 октября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
