Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года №33-7555/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7555/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО3 и ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО3 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по заявлению ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с ФИО3 денег за потерю времени в размере <.> рублей.
В обоснование заявления указал, что в <дата> году ФИО3 P.M. подала заявление о пересмотре решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО3 P.M. было отказано.
На указанное определение суда от <дата> ФИО3 P.M. подала частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении частной жалобы ФИО3 P.M. было отказано.
В период <дата> Абдрашидова неоднократно предъявляла к нему иски, по которым судами <адрес> Республики Дагестан ей отказано. Все принятые решения и определения судами ФИО3 P.M. обжаловала.
У него сложилось впечатление, что она просто над ним издевается. Он инвалид 2 группы, ездил на все судебные заседания, тратил свое время на эти поездки, из-за чего его состояние здоровья ухудшалось.
Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании с ФИО3 компенсации за потерю времени, при рассмотрении гражданского дела N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, в размере <.> рублей, отказать".
Не согласившись с данным определением суда, заявителем ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового судебного определения, удовлетворив его заявление.
В обоснование частной жалобы указаны те же доводы, что и в заявлении, а также, что резолютивная часть определения суда не соответствует тексту поданного им заявления, поскольку он обращался в суд с заявлением по вопросу взыскания денежной компенсации с ФИО3 P.M., связанной с подачей ею необоснованного заявления об отмене решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО3 просил оставить определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО3 поддержал частную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие; представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО3 просил оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного возведенного строения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение суда, обжалованное ответчиком ФИО3, оставлено без изменения.
В 2018 году заинтересованное лицо ФИО3 P.M. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении данного заявления было отказано.
На указанное определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> заинтересованное лицо ФИО3 P.M. подала частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении данной частной жалобы отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Отказывая заявителю ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ФИО3 своими процессуальными правами и ее противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку каких-либо из перечисленных в ст. 99 ГПК РФ обстоятельств в действиях заинтересованного лица ФИО3 не установлено.
Доводы заявителя ФИО3 о том, что потеря времени имела место в связи с необходимостью затрат времени на подготовку и подачу искового заявления, а также на проезд, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации не является, поскольку указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении истца, либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, другая сторона теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
В свою очередь, в материалах дела не содержится и заявителем ФИО3 суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, свидетельствующих о недобросовестном отношении ФИО3 P.M. при заявлении спора, систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по настоящему делу является сам заявитель ФИО3, по иску которого было возбуждено данное гражданское дело.
Также в материалах дела не содержится и заявителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом приложенные к заявлению медицинские выписки (выписной эпикриз от <дата>, справка поликлиники без даты и врачебное заключение от <дата> и т. д.) не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка