Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-7554/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1601/2022 по частной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года, которым Карапетяну А.ёму А. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с его несогласием со вступившим в силу решением финансового уполномоченного,

установила:

Карапетян А.ём А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представителем САО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представителем истца Цыганковым А.В. подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд, в котором указал, что решение финансового уполномоченного было получено истцом лишь 27 апреля 2022 года, исковое заявление было подано в суд 25 мая 2022 года, в этой связи полагал срок пропущенным по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карапетян А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю - Цыганкову А.В., который заявление о восстановлении срока поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Мурадов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Карапетяна А.А.

Третьи лица - Добриков В.С. и финансовый уполномоченный Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года суд восстановил Карапетяну А.А. процессуальный срок для обращения в суд с требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с его несогласием со вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года N У-22-1454/5010/010.

САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года как постановленное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на то обстоятельство, что у истца в период с 23 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года (минимум 23 дня) имелась возможность для обжалования решения финансового уполномоченного в случае его своевременного получения на почте, так как указанное решение хранилось в отделении почтовой связи с 19 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года, в этой связи полагал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Податель жалобы просит оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (ответ на вопрос 3), согласно которому при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного тридцатидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года Карапетяну А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Исковое заявление Карапетяна А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения поступило в районный суд 25 мая 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.Согласно правоприменительной практике, закрепленной в ответе на вопрос 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесениями решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным было принято 14 февраля 2022 года, в соответствии с правилом об исчислении процессуального срока в днях, предусмотренным частью 3 статьи 107 ГПК РФ, оно вступило в силу 2 марта 2022 года. Соответственно, срок для обращения потребителя в суд с соответствующим иском истек 14 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление Карапетяна А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, усмотрев наличие уважительной причины для его восстановления.

Судья судебной коллегии Ленинградского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно сведениям об отправке заказной корреспонденции письмо из АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДУФ") с вложением копии оспариваемого решения принято почтой России с почтовым идентификатором N 80093569279655 14 февраля 2022 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23 марта 2022 года (л.д. 167-168 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом окончания процессуального срока для обращения потребителя в суд с иском о взыскании страхового возмещения 14 апреля 2022 года, в случае надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей и своевременного отслеживания почтовой корреспонденции, Карапетян А.А. имел реальную возможность в срок с 24 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года направить настоящий иск в суд.

Между тем, исковое заявление Карапетяна А.А. о взыскании страхового возмещения направлено в суд только 25 мая 2022 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления заявителем не представлено.

То обстоятельство, что истец получил почтовую корреспонденцию с решением финансового уполномоченного, повторно отправленную службой обеспечения финансового уполномоченного 8 апреля 2022 года, только 27 апреля 2022 года, такой уважительной причиной не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у истца была реальная возможность своевременной подачи искового заявления при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в случае своевременного получения первого почтового уведомления о состоявшемся решении.

Таким образом, судья судебной коллегии считает определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства, с оставлением иска без рассмотрения в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Карапетяну А.ёму А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с его несогласием со вступившим в силу решением финансового уполномоченного отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка