Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Игоря Николаевича к Окунцову Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе Окунцова Ивана Анатольевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Зубов И.Н. обратился с иском к Окунцову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав, что 12.03.2019 он передал ответчику сумму в размере 252 000руб. в качестве займа, с обязательством возврата в срок до 15.03.2019. В подтверждение заключенного договора ответчиком была составлена расписка. По истечении срока возврата займа обязательства ответчиком исполнены не были.

01.09.2020 он направил в адрес ответчика претензию о возврате сумму долга, которая оставлена без исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа от 12.03.2019 сумму долга в размере 252 000 руб., проценты за период с 16.03.2019 по 08.10.2020 в размере 252 000 руб. снизив указанные проценты с 1 443 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 8240 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что истец обманул его при написании расписки, он считал его директором ООО "Колос" перед которым у него имелись обязательства и которые он не исполнил.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.12.2020 с Окунцова И.А. в пользу Зубова И.Н. взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2019 в размере 252 000 руб., проценты в размере 252 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд 8 240 руб.

Окунцов И.А. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение, которым в иске Зубову И.Н. отказать. Апеллянт повторно излагает свою позицию по делу, которую приводил в суде первой инстанции. Считает, что со стороны Зубова И.Н. имел место обман, поскольку он считал его директором ООО "Колос", перед которым у него были не исполнены обязательства в рамках договора поставки от 12.12.2018, где размер задолженности составил 252 000 руб. Поскольку у него отсутствовала возможность исполнить обязательства перед ООО "Колос" о возврате долга, Зубов И.Н. стал ему угрожать, и под его влиянием он написал расписку от 12.03.2019. Денег по указанной расписке он не получал. Долг перед ООО "Колос" им погашен на основании решения Арбитражного суда, считает, что в данном случае расписка и обязательства перед ООО "Колос" являются идентичными и погашенными. Полагает, что рассмотрение спора в одно судебное заседание лишило его возможности задавать вопросы истцу, для установления обстоятельств безденежности расписки от 12.03.2019. Считает, что суд необоснованно отказал в отложении дела слушанием для возможности его обращения в правоохранительные органы по факту незаконных действий Зубова И.Н. Суд отказал в приобщении к материалам дела СМС переписки, подтверждающей наличие обязательств между ним и ООО "Колос".

Зубовым И.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, выслушав Окунцова И.А.. его представителя Ермакова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, Зубова И.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2019 Окунцовым И.А. собственноручно написана расписка следующего содержания "Я Окунцов Иван Анатольевича, взял в долг у Зубова Ивана Николаевича деньги в сумме 252 000 рублей, обязуюсь вернуть указанную сумму до 15.03.2019. В случае просрочки обязуюсь оплатить пеню в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, т.е. 2 520 рублей в день. 12 марта 2019 подпись и расшифровка подписи Окунцов Иван Анатольевич" (л.д.27).

В установленный указанной распиской срок обязательства по возврату суммы займа Окунцовым И.А. не исполнены.

01.09.2020 в адрес Окунцова И.А. - Зубовым И.Н. направлена претензия о возврате займа по расписке от 12.03.2019 (л.д.8,9).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 808, 425 ГК РФ, и исходил из того, что займ, между Зубовым И.Н. и Окунцовым И.А. имел место, обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Проверив расчет процентов по договору займа за нарушение срока его возврата, суд признал возможным с ним согласиться, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

Суд критически оценил доводы ответчика о безденежности расписки от 12.03.2019, поскольку у него имелся долг только перед ООО "Колос", указав, что обязательства из указанной расписки возникли между физическим лицом Окунцовым И.А. перед займодавцем физическим лицом Зубовым И.Н. Сведений о том, что в указанном договоре имеются обязательства перед ООО "Колос" не содержится.

Суд указал, что представленная со стороны истца подлинная расписка, написанная Окунцовым И.А., что им не отрицалось, свидетельствует о наличии заемных обязательств по расписке от 12.03.2019.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, в подтверждение которым им не были представлены какие-либо доказательства, кроме ссылки, что расписка была написана в качестве гарантии выплаты денежных средств ООО "Колос", суд признал ничем объективно не подтвержденными.

Указание на достаточное материальное благополучие и отсутствие нуждаемости в заемных средствах, не свидетельствуют, по мнению суда, о невозможности возникновения долговых обязательств. При том, что обязательства перед ООО "Колос" были не исполнены. Возврат долга осуществлен лишь при исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ИП Окунцова И.А. долга в сумме 252 000 рублей в пользу ООО "Колос".

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что расписка была написана под давлением и угрозами со стороны Зубова И.Н., указав, что в подтверждение этому доказательств не представлено. Обращений в правоохранительные органы после написания указанной расписки и до рассмотрения спора судом не последовало. За судебной защитой по оспариванию указанной расписки, ответчик также не обращался.

Показаниям свидетеля супруги ответчика О. судом дана критическая оценка, признав её заинтересованным лицом по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа является безденежным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчик Окунцов М.А. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил.

Утверждение в жалобе, что расписка от 12.03.2019 была дана ответчиком в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору поставки N 800 от 12.12.2018 перед ООО "Колос", поскольку ответчик считал Зубова И.Н. руководителем указанной организации, признается несостоятельным.

Из договора поставки N 800 от 12.12.2018 усматривается (л.д.49-51), что указанный договор заключен между ООО "Колос" в лице директора З. и ИП Окунцова И.А. Занимаясь предпринимательской деятельностью Окунцов И.А. не мог не знать, кто является генеральным директором ООО "Колос".

То обстоятельство, судом были отклонены ходатайства ответчика об отложении дела слушанием для возможности обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий истца Зубова И.Н., не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Отказ в отложении дела слушанием, в связи с неявкой в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом и желанием ответчика задавать ему вопросы, также не может свидетельствовать о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку участие истца в судебном заседании является его правом, а не обязанностью (ст. 35 ГПК РФ). Свою правовую позицию истец выразил в исковом заявлении, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа между ним и ответчиком, как между физическими лицами.

Указание в жалобе на нарушение прав заявителя на предоставление доказательств, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела СМС переписки между сторонами несостоятельна.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Учитывая, что заявленная переписка содержала ненормативную лексику, что не отрицалось ответчиком, она обоснованно не была приобщена судом к материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунцова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 27.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка