Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Прибега Александра Владимировича к АО "Красноярскнефтепродукт" филиал Рыбинский о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Слепец А.В.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прибега Александра Владимировича к АО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Рыбинский" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Рыбинский" N ПР-56 от 17.08.2020 "О подготовке нефтебазового хозяйства к работе в осенне-зимний период".

Взыскать с АО "Красноярскнефтепродукт" в пользу Прибега Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 22 000 (двадцать две тысячи) рублей".

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прибега А.В. обратился в суд с иском (уточненным) к АО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Рыбинский" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.Требования мотивированы тем, что приказом от 29.05.2018 истец принят на работу в АО "Красноярскнефтепродукт" филиал Рыбинский в качестве водителя, приказом от 01.08.2018 переведен водителем микроавтобуса, приказом от 17.08.2020 N ПР-56 - дворником на период с 17.08.2020 по 16.09.2020. Полагает данный приказ незаконным, так как своего согласия на перевод на иную должность не давал, каких-либо либо исключительных случаев, при которых работник может быть переведен на иную работу в отсутствие его согласия, не происходило.

Просил признать приказ от 17.08.2020 N ПР-56 незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слепец А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, указывает на то, что в оспариваемый период истец осуществлял уборку в гараже, что не противоречит должностной инструкции водителя, кроме того, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, и, не заявивших ходатайство о его отложении, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Давыдовой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как следует из материалов дела, Прибега А.В. был принят на работу в филиал "Рыбинский" АО "Красноярскнефтепродукт" в качестве водителя ГАЗ-31105, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 29.05.2018. В указанную дату между АО ""Красноярскнефтепродукт" и Прибега А.В. заключен трудовой договор N 06/05.

Приказом от 01.08.2018 Прибега А.В. переведен водителем микроавтобуса, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение.

На основании приказа от 01.11.2018 Прибега А.В. переведен водителем автомобиля (автобуса), что также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору.

Из трудовой книжки истца следует, что Прибега А.В. продолжает работать в филиале "Рыбинский" АО "Красноярскнефтепродукт" в качестве водителя автомобиля (автобуса) по настоящее время.

По условиям трудового договора сторон, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя. Работник может привлекаться к сверхурочным работам, к работе в выходной и праздничный день, в случае производственной необходимости, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса, основной задачей водителя автобуса является перевозка людей по объектам филиала в соответствии с распоряжением администрации, доставка работников филиала на месте работы и с работы согласно маршруту, указанному в путевом листе; соблюдении дисциплины в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка; выполнение техники безопасности, пожарной безопасности, безопасности движения и промышленной санитарии; получение путевого листа; уточнение дорожной обстановки на обслуживаемом маршруте; прохождение предрейсового медосмотра; проверка технической исправности автомобиля; заправку автомобиля горючим и маслом; проверка автомобиля; выполнение разовых работ по распоряжению непосредственного руководителя не связанных с основной деятельностью по производственной необходимости, при условии прохождения инструктажа по мерам безопасности на эти работы; содержание в чистоте и исправном состоянии автобуса, а также места, отведенного для ремонта и стоянки автобуса и прилегающей территории; принятие активного участия в аварийных работах предприятия; выполнение графиков технического обслуживания и ремонта; уважительно относиться к пассажирам; сообщение об условиях опасных для жизни или здоровья водителя и пассажиров; знание правил дорожного движения РФ и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Приказом директора филиала "Рыбинский" АО "Красноярскнефтепродукт" N ПР-56 от 17.08.2020 "О подготовке нефтебазового хозяйства к работе в осенне-зимний период" водитель автобуса Прибега А.В. с 17.08.2020 по 16.09.2020 привлечен к работам, осуществляемым производственным персоналом, согласно должностной инструкции дворника: скашивание травы, сбор мусора, приведение территории нефтебазы в соответствие с требованиями правил эксплуатации нефтебаз.

Прибега А.В. ознакомлен с данным приказом, в письменной форме выразил отказ от работы более низкой квалификации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдены вышеуказанные выше требования закона, поскольку должностная инструкция водителя автобуса не предусматривает выполнения им малярных работ, работ по скашиванию травы, уборке мусора.

Возложение на работника указанных обязанностей является дополнительной функцией работника. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем не соблюден порядок предупреждения работника о предстоящих изменениях его трудовой функции, согласования с ним данного вопроса, а также внесения изменений в трудовой договор, либо подписания дополнительного соглашения, в том числе, предусматривающего размер оплаты дополнительных функций.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы представителя ответчика о том, что в оспариваемый период истец осуществлял уборку в гараже, что не противоречит должностной инструкции водителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Кузнецов А.С., пояснивший, что он ранее работал в филиале "Рыбинский" АО "Красноярскнефтепродукт" вместе с Прибега А.В., видел, что последний в августе-сентябре 2020 года осуществлял работы по уборке мусора, скашиванию травы, малярные работы. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Кроме того, будучи допрошенным в суде, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных им обстоятельств. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено. Тот факт, что Кузнецов А.С. был уволен и может иметь обиду на предприятие, таким доказательством не является.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей Чуринова А.П., Калинова П.П., так как указанные свидетели являются работниками филиала "Рыбинский" АО "Красноярскнефтепродукт", находятся в служебной зависимости от ответчика, кроме того, водитель Прибега А.В. не находится в подчинении заместителя главного инженера Чуринова А.П. и не подотчетен ему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания приказа от 17.08.2020 N ПР-56 "О подготовке нефтебазового хозяйства к работе в осенне-зимний период" незаконным.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приказ фактически не исполнялся, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемый приказ оформлен в письменном виде, подписан руководителем - директором филиала "Рыбинский" АО "Красноярскнефтепродукт" Привалихиным В.М., ему присвоен номер, с данным приказом ознакомлен истец, до настоящего времени приказ не отменен.

Возложением на Прибегу А.В. обязанностей производственного персонала - дворника, истцу причинен моральный вред, компенсация которого обоснованно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

В связи с рассмотрением данного дела Прибегой А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Молтянского Е.А. в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из категории гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной им юридической помощи, а также принципа разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер взысканных судом судебных расходов.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы, категории спора.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда по поводу оценки разумности понесенных расходов.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Слепец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка