Определение Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года №33-7554/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2021 года Дело N 33-7554/2021
Санкт-Петербург 19 октября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Межидова Иса Руслановича на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-366/2021, которым удовлетворено заявление Саутиева Хамарза Халитовича об обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску Саутиева Хамарза Халитовича к Межидову Исе Руслановичу о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Саутиев Хамарз Халитович обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Межидову Исе Руслановичу, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.
Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Межидову Исе Руслановичу, а именно:
- земельный участок с кадастровым номером N площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения комплекса придорожного сервиса с услугой "Шиномонтаж", находящийся по адресу: <адрес>
- здание (нежилое здание, Магазин с комплексом услуг "Шиномонтаж" с кадастровым номером N площадью 50,2 кв.м., этажность-1, находящийся по адресу: <адрес>
В обоснование заявления указано на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, уклонение от возврата денежных средств.
Истец полагает, что существует реальный риск отчуждения находящегося в собственности ответчика имущества, распоряжения им по своему усмотрению, в связи с чем не принятие обеспечительных мер может сделать исполнение решения затруднительным.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года заявление Саутиева Хамарза Халитовича об обеспечительных мерах удовлетворено.
Суд наложил арест на объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером N площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения комплекса придорожного сервиса с услугой "Шиномонтаж", находящийся по адресу: <адрес>
- здание (нежилое здание, Магазин с комплексом услуг "Шиномонтаж" с кадастровым номером <адрес> площадью 50,2 кв.м., этажность-1, находящийся по адресу: <адрес>
Ответчик Межидов И.Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению исковых требований затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 названной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующего заявления истца, значительности размера взыскиваемой истцом суммы, пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, наложив арест на указанный земельный участок и нежилое здание магазина.
Вместе с тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости, ввиду того, что указанный земельный участок и нежилое здание магазина предметом спора не является, судом первой инстанции не выяснена соразмерность стоимости данных объектов размеру заявленных требований, что нарушает требования приведенных выше норм права.
Указанное является основанием к отмене определения с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы по договору займа N 1 от 03 марта 2017 года, заключенному между Саутиевым Х.Х. и Межидовым И.Р., в размере 4 000 000 рублей сроком по 03 марта 2020 года.
В связи с уклонением ответчика от принятых на себя обязательств по возврату займа образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья судебной коллегии исходит из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь отчуждение имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, учитывает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что меры по обеспечению иска должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям и соблюдать баланс имущественных интересов сторон, соответствовать положениям статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Межидову Исе Руслановичу, в пределах цены иска, составляющей 4 000 000 рублей.
Доводы частной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, вопросы об обоснованности исковых требований, являясь предметом рассмотрения иска по существу, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не рассматриваются. Более того в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление Саутиева Хамарза Халитовича об обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску Саутиева Хамарза Халитовича к Межидову Исе Руслановичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить, наложить арест на имущество, принадлежащее Межидову Исе Руслановичу, в пределах цены иска, составляющей 4 000 000 рублей.
Судья:
Судья: Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка