Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Ильи Борисовича к Глазунову Андрею Владимировичу о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, встречному иску Глазунова Андрея Владимировича к Рукавишникову Илье Борисовичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе Глазунова Андрея Владимировича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Рукавишников И.Б. обратился в суд с иском к Глазунову А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указав, что 08.04. 2019 между ИП Рукавишниковым И.Б. и Глазуновым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец как исполнитель обязался оказать ответчику за вознаграждение услуги по поиску и предоставлению информации об объектах недвижимости в г. Каменске-Шахтинском.
Пунктом 3.2 договора установлено, что за оказанные услуги по подбору квартиры заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение согласно акту приема-передачи услуг.
Истец обязанности исполнителя выполнил надлежащим образом. Глазуновы А.В. 10.06.2019 приобретена квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако стоимость услуги в размере 55 500 рублей не была оплачена.
Истец просил взыскать с ответчика сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2019 в размере 55 500 рублей, штраф за период с 19.07.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 210 рублей.
Глазунов А.В. обратился в суд со встречным иском к Рукавишникову И.Б. о расторжении договора возмездного оказания услуг, указав, что 08.04.2019 после осмотра квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предложенной Глазунову А.В. представителем Рукавишникова И.Б. за 1 850 000 руб., Глазунов А.В. попросил ответчика устно о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08.04.2019, поскольку его не устроила цена данной квартиры.
При осмотре 06.04.2019 г. с риэлтором другой компании эта же квартира Глазунову А.В. была предложена за 1 800 000 рублей, но ответчик отказал Глазунову А.В. в расторжении договора возмездного оказания услуг от 08.04.2019.
Рукавишников И.Б. никаких расходов, связанных с исполнением обязательств не понес. 04.10.2019 по почте Рукавишникову И.Б. было направлено досудебное предложение о расторжении в досудебном порядке договора о возмездном оказании услуг от 08.04.2019.
Глазунов А.В. просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 08.04.2019, заключенный между ИП Рукавишниковым И.Б. и Глазуновым А.В.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29.01.2020 суд взыскал с Глазунова А.В. в пользу Рукавишникова И.Б. денежные средства в счет оплаты по договору в размере 55 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 773 рубля, расходы по оплате услуг представителя 6 325 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Рукавишникова И.Б. отказал.
В удовлетворении исковых требований Глазунову А.В. к Рукавишникову И.Б. о расторжении договора возмездного оказания услуг отказал.
Глазунов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что обязательства по договору Рукавишников И.Б. исполнил надлежащим образом. Указывает, что договор оказания услуг с Рукавишниковым И.Б. был подписан на капоте машины до демонстрации вариантов квартир. Одновременно подписание договора и акта приема-передачи услуг являлось условием показа вариантов квартир.
После осмотра квартир 08.04.2020 Глазунов А.В. устно заявил о расторжении договора и об отказе от его исполнения в связи с тем, что предложенные варианты квартир его не устраивают, а также им квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже осматривалась с другим агентством ИП Ч.А.В. которая была предложена по цене на 50 000 рублей дешевле.
Поскольку ответчик расходы по исполнению договора не понес, имеются все основания для расторжения договора.
Кроме того, информация о квартире и о технических характеристиках недвижимости ИП Рукавишниковым И.В. в нарушение условий договора не была предоставлена. Данную информацию Глазунов А.В. получил от ИП Ч.А.В. за два дня до того, как данная квартира была предоставлена к осмотру ИП Рукавишниковым И.В., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенным 06.04.2020 с ИП Ч.А.В.
Договор купли-продажи квартиры был заключен без участия истца в качестве посредника с использованием информации, полученной ранее, чем она была предоставлена ИП Рукавишниковым И.В.
В нарушение п. 1 ст. 781 ГК РФ договором не предусмотрен порядок определения стоимости услуг, то есть сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеются извещения в деле; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Глазунова А.В.- адвоката Симонова В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 779, 781, 782 ГК РФ и исходил из того, что Глазуновым А.В. не исполнены обязательства по оплате услуг по возмездному договору от 08.04.2019, заключенному с ИП Рукавишниковым И.Б.
Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что 08.04.2019 между ИП Рукавишниковым И.Б. и Глазуновым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Рукавишников И.Б., обязался оказать Глазунову А.В. за вознаграждение услуги по поиску и предоставлению информации о продаваемых объектах недвижимости в виде двухкомнатных квартир в г. Каменске-Шахтинском, а Глазунов А.В. обязался выплатить ИП Рукавишникову И.Б. денежное вознаграждение согласно акту приема-передачи услуг в день подписания договора о задатке, предварительного или основного договора купли-продажи
Согласно акту приема-передачи услуг от 08.04.2019 ИП Рукавишников И.Б. оказал Глазунову А.В. услуги, предусмотренные договором от 08.04.2019, а Глазунов А.В. принял и обязуется оплатить за предоставленные услуги в полном объеме в случае покупки из предоставленных вариантов объектов недвижимости (л.д. 11).
Из данного акта следует, что ИП Рукавишниковым И.Б. Глазунову А.В. была предоставлена информация о пяти объектах недвижимости, в том числе и о квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, во исполнение условий договора от 08.04.2019 ИП Рукавишниковым И.Б. осуществлен подбор объектов недвижимого имущества, предоставлена информация об объектах недвижимости, доведена до сведения заказчика.
Как пояснил Глазунов А.В. в судебном заседании, после осмотра предложенных ИП Рукавишниковым И.Б. вариантов квартир, он просил расторгнуть договор от 08.04.2019, так как его не устроила предложенная цена за спорную квартиру в размере 1 850 000 рублей, что на 50 000 рублей дороже, цены этой же квартиры, предложенной агентством недвижимости ИП Ч.А.В.., с которым 06.04.2019 также был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 77).
Ответчик пояснял, что квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобрел 10.06.2019 за сумму 1 800 000руб., воспользовавшись услугами ИП Ч.А.В.
04.10.2019 им направлено ИП Рукавишникову И.Б. досудебное предложение о расторжении договора от 08.04.2019.
Дав оценку указанным доводам ответчика, а также доказательствам, представленным в дело, суд пришел к обоснованному выводу, что условия договора от 08.04.2019 ИП Рукавишниковым И.Б. были исполнены надлежащим образом, однако информационные услуги Глазуновым А.В. в нарушение условий договора не оплачены. Таким образом, за фактически оказанные услуги подлежит оплате сумма в размере 55 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Указания апеллянта о ненадлежащем исполнении ИП Рукавишниковым И.Б. договора возмездного оказания услуг от 08.04.2019 и о том, что истцом по первоначальному иску не исполнена предусмотренная п. 2.1.1, 2.1.2 обязанность по предоставлению информации о технических характеристиках и состоянии продаваемых объектов недвижимости необоснованны и опровергаются материалами дела.
Истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства в полном объеме и показал ответчику по первоначальному иску Глазунову А.В. объекты недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи услуг (л.д.11), где в графе "заказчик" стоит подпись ответчика по первоначальному иску Глазунова А.В., что также не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт сдачи-приема, а именно осуществлен подбор объектов недвижимости, доведена до сведения их стоимость, объекты заказчиком осмотрены. Акт приема-передачи услуг от 08.04.2019 года был подписан Глазуновым А.В. без каких-либо замечаний, по качеству и полноте предоставленных услуг заказчиком претензий не было предъявлено.
Доводы о том, что акт приема-передачи услуг от 08.04.2019 был подписан до демонстрации квартиры Глазунову А.В., ничем не подтверждены и опровергаются представленными письменными доказательствами.
Ссылка апеллянта о том, что никаких действий по оформлению документов ИП Рукавишников И.Б. для Глазунова А.В. не исполнял, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора, поскольку согласно п. 3.3 договора от 08.04.2019 оформление документов, необходимых для купли-продажи, не входит в вознаграждение исполнителя.
Таким образом, обязательства со стороны исполнителя ИП Рукавишникова И.Б. выполнены в полном объеме. Однако оплата в нарушение установленных ст. 327, 328 ГК РФ принципов встречного исполнения обязательства и условиям возмездного договора от 08.04.2019 заказчиком Глазуновым А.В. не произведена. С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП Рукавишников И.Б. имеет права требовать оплаты за оказанную ему услугу.
Доводы апеллянта в обоснование встречного иска о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08.04.2019 года несостоятельны.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в п. 4 данной статьи указано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В настоящем случае Глазунов А.В. утверждал, что 08.04.2019 после осмотра квартир просил ИП Рукавишникова И.Б. о расторжении договора, поскольку им ИП Ч.А.В. предложена та же квартира по цене на 50 000 рублей ниже. Однако данные утверждения апеллянта в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Из материалов следует, что только 04.10.2019, то есть спустя более полугода после исполнения договора Глазуновым А.В. было отправлено ИП Рукавишникову И.Б. досудебное предложение о расторжении договора.
Апеллянт также ссылается на норму ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения изложены в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако данные ссылки несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено из представленных доказательств в их совокупности, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, что ИП Рукавшниковым И.Б. предусмотренные договором от 08.04.2019 информационные услуги и услуги по подбору квартиры были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Ссылки апеллянта на то, что квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору от 10.06.2019 была им приобретена на основании информационных услуг, предоставленных ИП Ч.А.В. по договору оказания информационных услуг от 06.04.2019 и что по данному договору им было оплачено 70 000 рублей, не свидетельствуют о неправильности решения и не освобождают от исполнения обязательств по договору от 08.04.2019, заключенному со стороной по настоящему делу (ИП Рукавишниковым И.Б.), и не дают права на односторонний отказ от исполнения данного обязательства.
Кроме того, сам по себе факт того, что та же квартира была предложена Ч.А.В. по цене на 50 000 рублей ниже, чем предложено ИП Рукавишниковым И.Б., не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора от 08.04.2019.
Каких-либо существенных нарушений договора оказания услуг от 08.04.2019, являющихся применительно к ст. 450 ГК РФ основаниями для расторжения договора, судом не установлено, напротив, из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску его обязательства были исполнены надлежащим образом.
Доводы о несогласовании по договору от 08.04.2019 цены оказанных услуг также несостоятельны.
Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.
В соответствии с данными положениям п. 3.2 договора за оказанные услуги (подбор варианта покупки) заказчик выплачивает исполнению денежное вознаграждение согласно акту приема-передачи услуг, который является неотъемлемой частью договора.
В акте приема-передачи от 8.04.2019 к указанному договору применительно к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена цена услуги 55 000 рублей (л.д. 11), которую истец по первоначальному иску обоснованно просит взыскать.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
