Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №33-7554/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к АО "Автодорстрой" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 09 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу- не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО "Автодорстрой" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя тем, что (дата) в 18:30 час. на 15 км автодороги Сургут-Лянтор, на неосвещённом пешеходном переходе, она была травмирована транспортным средством (ФИО)13, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила <данные изъяты>. Из больницы истца выписали (дата), однако лечение она вынуждена была продолжить ещё 4 месяца. Гипс с левой ноги был снят в конце января 2018 г., больничный лист закрыт (дата); указанные травмы причинили вред здоровью средней тяжести. (ФИО)5 признан виновным в происшествии. В апреле 2018 г. от страховой компании истец получила страховую выплату. Решением суда с (ФИО)5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., которая им не выплачена. Моральный вред ей причинён существенный: находилась в гипсе в течение 8 недель, был длительный период реабилитации, связанное с этим состояние полной беспомощности и чувства вины за то, что без помощи родных не могла ни домашнюю работу выполнить, ни ванную принять, ни выйти на улицу. Всё это причиняло ей множество нравственных страданий, а единственные выходы за пределы квартиры в течение 4 месяцев - посещение травматологии. По ровной поверхности она передвигалась на костылях, по лестнице её переносили родные и знакомые на стуле. Перенесла продолжительные физические страдания: постоянные головные боли, боли в переломанной ноге. В течение 4 месяцев была вынуждена принимать лекарственные средства по назначению врача, но боли не прекращались, артериальное давление повышалось, память восстановилась не полностью, левая нога систематически болит, из-за чего вынуждена проходить лечение по 3 раза в год. По словам врачей, травмы, полученные в результате ДТП, будут давать о себе знать в течение всей оставшейся жизни. Наряду с неосторожностью (ФИО)5, который не сбросил скорость менее установленного ограничения, не увидел истца своевременно и не остановил автомобиль перед пешеходным переходом, наезду на неё способствовала полнейшая темнота на дороге. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика АО "Автодорстрой" в лице генерального директора Юсупова И.М. указал на отсутствие у истца оснований к возложению на ответчика ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, возложению обязанности по возмещению морального вреда, поскольку 25.11.2017 на момент ДТП АО "Автодорстрой" не производило работы по реконструкции автодороги. Выполняемые по договору дорожные работы являются сезонными, и на осенне-зимний период, когда климатические условия не позволяют проведение дорожных работ, АО "Автодорстрой" в соответствии с государственным контрактом обязано передать автомобильную дорогу на содержание АО "ГК "Северавтодор". 16 октября 2017 г. ответчиком с АО "ГК "Северавтодор" был заключен Договор N 397 от 16.10.2017 "На выполнение работ по содержанию автомобильной дороги г. Сургут - г. Лянтор км 14-км 21, I, II пусковой (13+752 - км 14+992)" (договор по содержанию автомобильной дороги), сроки выполнения работ- с 16.10.2017 по 31.12.2017. 16.10.2017 АО "Автодорстрой" по акту передало автомобильную дорогу на содержание Филиалу в г. Сургуте "Управление автомобильных дорог" и эксплуатирующей организации- Филиал N 3 АО "ГК "Северавтодор". Таким образом, ответственным за содержание дорожной полосы в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, в том числе за содержание дорожной разметки в период с 16 декабря 2016 г. по 20 апреля 2018 г. было возложено на АО "ГК "Северавтодор". На дороге Сургут-Лянтор на пешеходном переходе с обеих сторон дороги стоят знаки (5.19.1 - 5.19.2), указывающие на наличие пешеходного перехода. Знаки имеют светоотражающее покрытие, и водители видят их на значительном расстоянии, а, значит, ориентируются, что приближается пешеходный переход, и необходимо сбрасывать скорость, как устанавливают правила дорожного движения. Что касается дорожной разметки, то она была видна на дорожном покрытии, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в день ДТП. Вопреки данным обстоятельствам, водитель (ФИО)5 пренебрег правилами дорожного движения, и совершил наезд на пешехода (ФИО)1 Производство по делу о привлечении АО "Автодорстрой" к административной ответственности было прекращено 14 марта 2018 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но в то же время представитель ответчика присутствовала в судебном заседании и давала свои пояснения в части ответственности за содержание автодороги. Полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда значительно завышенными.
Истец (ФИО)1 в суд не явилась.
Её представитель по доверенности Аринина С.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика АО "Автодорстрой" по доверенности Атарова Т.Н. требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными.
Прокурор Дубенкин А.Ю. дал заключение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, и противоречат вступившим в силу ранее принятым судебным актам. Считает, что решением суда от (дата) установлено, что АО ГК "Северавтодор" не отвечает за безопасность движения, т.к. участок дороги не сдан в эксплуатацию после реконструкции, а в апелляционном определении от 05.03.2019 указано, что ответственность за безопасность движения должен нести исполнитель дорожных работ по реконструкции, т.е. АО "Автодорстрой". Неверным считает вывод суда о том, что предыдущие судебные акты по тому же происшествию не имеют преюдициального значения. Противоречащим двум решениям суда и материалам административного дела по факту неисполнения АО "Автодорстрой" предписания ГИБДД ОМВД, считает заключение суда о том, что в период с 16.12.2016 по 20.04.2018 ответственность за безопасность движения и содержание дорожной разметки несло АО "Северавтодор". Не согласилась с выводом суда, что по первому её иску судом принято решение о взыскании всего морального вреда, причиненного наездом, который не соответствует действительности и судебной практике. Суд проигнорировал мнение представителя прокуратуры о том, что взыскание возможно с АО "Автодорстрой", пусть и в меньшем размере. Настаивает на причинении ей значительного вреда здоровью, последствия которого, по мнению врачей, будут давать о себе знать в течение всей оставшейся жизни, компенсация за причинение которого должна быть взыскана с АО "Автодорстрой" в размере 200 000 руб.Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 16.12. 2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, чего в данном случае не усматривается.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, (дата) в 18 час. 30 мин. на 15 км автодороги "г. Сургут - г. Лянтор" в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя (ФИО)5, управлявшего собственной автомашиной (ФИО)14, государственный регистрационный знак (номер), двигавшегося со стороны г. Лянтора в направлении г. Сургута, и допустившего наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, слева направо по ходу движения автомашины.
В результате ДТП пешеход (ФИО)1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП и схемой ДТП, и не оспариваются.
Из заключения эксперта (номер) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) истец, получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов, возможно при столкновении с деталями салона автомобиля в условиях ДТП.
Вступившим в законную силу 05.03.2019 решением Сургутского городского суда от 11.09.2018 с (ФИО)5 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000руб., расходы на оплату экспертизы в размере 47 000руб., представительские расходы в размере 15 000руб., уплате госпошлины - 300руб.
При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2019 отражены значимые для дела обстоятельства, указав на отсутствие оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда истцу, которая соответствует критерию разумности и справедливости; судом была учтена тяжесть причиненных телесных повреждений, возраст потерпевшей, продолжительность лечения, обстоятельства ДТП (столкновение на пешеходном переходе), в том числе и наличие вины в ненадлежащем содержании дороги в виде отсутствия освещения в отношении ответчика АО "Автодорстрой".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25.11.2017 года АО "Автодорстрой" не производило работы по реконструкции автодороги, поскольку 16.10.2017 АО "Автодорстрой" по акту передало автомобильную дорогу на содержание Филиалу в г. Сургуте "Управление автомобильных дорог" и эксплуатирующей организации Филиал N 3 АО "ГК "Северавтодор", то есть, не доказан факт того, что ответчик является ответственным лицом за ненадлежащую эксплуатацию автодороги в момент совершения ДТП.
С таким выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Вышеуказанный судебный акт, вопреки мнению апеллянта, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
АО "Автодорстрой" не был лицом, участвующим в деле, разрешенным решением суда от 11.09.2019, на которое сослался истец.
Вопрос о том, был ли АО "Автодорстрой" бесспорно ответственен за отсутствие освещения на рассматриваемом участке дороги, где произошло ДТП, детально не изучался, оценки контракту с ответчиком и взаимоотношения (на зимний период) с АО "ГК "Северавтодор", не давалось.
Кроме того, из материалов дела следует, что проведенной автотехнической экспертизой (т.1, л.д.105-129) хотя и подтверждается, что имело место нарушение ГОСТов, регулирующих необходимость искусственного освещения автомобильной дороги в пределах населенного пункта, но, тем не менее, водитель (ФИО)5 при соблюдении скоростного режима и имеющихся погодных условий, времени суток, при отсутствии искусственного освещения пешеходного перехода, имел возможность предотвратить наезд на пешехода (ФИО)1
Действительно, отсутствие освещения могло влиять на повышение риска ДТП, но не находилось в прямой причинно-следственной связи, поскольку, если полагать обратное, наезды на пешеходов были бы неизбежны весь период отсутствия освещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка