Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панина Андрея Романовича по доверенности Николаевой Людмилы Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панина Андрея Романовича к Панину Игорю Валерьевичу, ООО "Строймастер", ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, ЦАФАП ОДД ГТИБДД ГУ МВД но Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец Панин А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Панину И.В., ООО "Строймастер", просит транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером N VIN N освободить от ареста, об исключить его из описи.
В обоснование иска указано, что между Паниным А.Р. и Паниным И.В. 09.02.2018 заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2019. В обеспечение данного договора Панины заключили договор залога спорного транспортного средства, который являлся предметом залога по договору залога с АО Ярославский акционерный "Кредпромбанк". 10.10.2019 между Паниными заключено соглашение о предоставлении отступного по договору займа от 09.02.2018, по условиям которого Панин И.В. принадлежащий ему спорный автомобиль передал Панину А.Р. В настоящее время истец зарегистрировать автомобиль возможности не имеет из-за наложенного ареста на данный автомобиль.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, ЦАФАП ОДД ГТИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области, в качестве третьих лиц привлечены УФССП по ЯО, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО Каверина А.Ю., Ярославский акционерный "Кредпромбанк" АО.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Панина А.Р. по доверенности Николаеву Л.И., возражения представителя ООО "СТРОЙМАСТЕР" по доверенности Зернюкова Е.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Панин И.В. на основании договора купли-продажи от 22.10.2017 являлся собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером N VIN N. Дата регистрации транспортного средства в ГИБДД 27.10.2017. (т.1 л.д. 31, 73).
16.06.2018 определением арбитражного суда Ярославской области в рамках дела о несостоятельности ООО "Строймастер" заявление конкурсного управляющего ООО "Строймастер" Осина А.А. к ИП Панину И.В. о признании переводов (списаний) с расчетного счета ООО "Строймастер" денежных средств по платежным поручениям в пользу ИП Панина И.В. в общей сумме 20 190 842,14 руб. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Панина И.В. в пользу ООО "Строймастер" 20 190 842,14 руб. удовлетворено в полном объеме, указанные сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Панина И.В. в пользу ООО "Строймастер" денежных средств в сумме 20 190 842,14 руб. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФСN (т.1 л.д. 88-95, 152-164).
17.07.2018 определением арбитражного суда Ярославской области в рамках указанного выше заявления конкурсного управляющего ООО "Строймастер" наложен арест на имущество, принадлежащее Панину И.В. в пределах 20 190 842,14 руб., в том числе на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером N, о чем выдан исполнительный лист ФСN.
На основании данных судебных актов ООО "Строймастер" выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения, 20.07.2018 судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФСN, выданного по определению арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 в отношении должника Панина И.В., предмет исполнения арест на имущество, принадлежащее Панину И.В. в пределах 20 190 842,14 руб., в том числе на автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером N (т. 1 л.д. 202-204). 06.08.2018 судебным приставом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФСN, выданного по определению арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 в отношении должника Панина И.В., предмет исполнения денежные средства в размере 20 190 842,14 руб. (т. 1 л.д. 205-210), 16.11.2018 судебным приставом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФСN, выданного по определению арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 в отношении должника Панина И.В., предмет исполнения арест на имущество, принадлежащее Панину И.В. в пределах 20 190 842,14 руб., с учетом ранее вынесенного определения от 17.07.2018 в отношении транспортных средств, указано недвижимое имущество, подлежащее аресту (т. 1 л.д. 212-214). 20.05.2019 судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФСN, выданного по определению арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 в отношении должника Панина И.В., предмет исполнения задолженность в размере 278516 руб., (т. 1 л.д. 214-216). Взыскателем по данным исполнительным производствам является ООО "Строймастер".
Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство N в отношении должника Панина И.В., взыскатель ООО "Строймастер", исполнительное производство находится в производстве судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Кавериной А.Ю.
Кроме того, в отношении Панина И.В. возбуждено еще несколько исполнительных производств в ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району N о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области административного штрафа в размере 500 руб., N о взыскании в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области административного штрафа в размере 500 руб., в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля N о взыскании в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля задолженности по налогам и сборам в размере 36 494,68 руб.
28.05.2018, 27.07.2018, 08.08.2018, 30.01.2019, 21.05.2019, 16.08.2019, 07.05.2020 судебными приставами-исполнителями, 17.07.2018 арбитражным судом Ярославской области были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Панина И.В., в том числе автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером N (т.1 л.д. 74).
16.05.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Кавериной А.Ю. в рамках исполнительного производства N на спорный автомобиль наложен арест с ограничением права пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Панину И.В. (т.1 л.д. 86,87).
27.11.2019 в отношении имущества Панина И.В., в том числе автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером N объявлен исполнительский розыск (т.1 л.д. 41).
09.02.2018 между Паниным А.Р. и Паниным И.В. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2019 (т. 1 л.д. 11, 12).
06.04.2018 между Ярославским акционерным "Кредпромбанк" АО и Паниным И.В. заключен договор залога спорного автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между данным банком и Паниным А.И., по условиям договора рыночная стоимость автомобиля составляет 750 000 руб. (т.1 л.д. 13, 177-188).
11.04.2018 уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений залогов движимого имущества единой информационной системы нотариата (т.1 л.д. 189-192).
16.04.2018 Панину И.В. банк дал письменное согласие на передачу данного автомобиля в последующий залог (т.1 л.д. 13).
20.04.2018 в обеспечение данного договора займа Панины А.Р. и И.В. заключили договор залога спорного транспортного средства, по условиям которого стороны предмет залога оценили в размере 1 000 000 руб., определилисудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (т.1 л.д. 14).
22.08.2019 обязательства Панина А.И по кредитному договору с Ярославским акционерным "Кредпромбанк" АО были исполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 11-26).
27.08.2019 сведения о залоге автомобиля были исключены из реестра уведомлений залогов движимого имущества единой информационной системы нотариата (т.1 л.д. 193, 194).
10.10.2019 между Паниными А.Р. и И.В. заключено соглашение о предоставлении отступного к договору займа от 09.02.2018, по условиям которого Панин И.В. принадлежащий ему спорный автомобиль передал в собственность Панину А.Р., транспортное средство согласно акту приёма-передачи передано 10.10.2019 (т. 1 л.д. 16,17).
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Так, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствуют.
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Панин И.В. является собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.
Соответственно ссылка в апелляционной жалобе, что нормы о залоге ( ст.ст.334.1, 339, 339.1 ГК РФ) не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, разрешая настоящий спор и оценивая обстоятельства заключения соглашения об отступном между Паниным И.В. и Паниным А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий обеих сторон при заключении данного соглашения, указав, что требования Панина А.Р. основаны на ничтожной (мнимой) сделке, поскольку соглашение об отступном фактически не исполнялось, спорный автомобиль Панину А.Р. не передавался, а сама сделка направлена на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом, как основанным на материалах дела и действующем законодательстве, а ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования о признании соглашения об отступном от 10.10.2019 года не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежат отклонению, ввиду следующего.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Панин И.В.и Панин А.Р. являются родственниками ( двоюродными братьями), согласно данным ГИБДД УМВД по Ярославской области собственником спорного транспортного средства на дату совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в 2018, 2019 гг. по данным регистрационного учёта значился Панин И.В.
После подписания соглашения об отступном от 10.10.2019 г, акта приёма-передачи от 10.10.2019 со стороны Панина А.Р. установленных законом мер по изменению регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было. После 10.10.2019 транспортное средство эксплуатировал Панин И.В., что подтверждается страховыми полисами ОСАГО на автомобиль со сроком действия с 23.12.2018 по 22.12.2019, согласно которому собственником автомобиля, страхователем и лицом, допущенным к управлению, указан Панин И.В., дополнительных сведений о внесении сведений о лицах, допущенных к управлению, не вносилось.
Полис ОСАГО на период с декабря 2019 по январь 2020 г. не оформлялся, в последующих полисах ОСАГО Панин И.В. указан в качестве лица допущенного к управлению.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Установив недобросовестность сторон соглашения об отступном, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о мнимости соглашения об отступном.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панина Андрея Романовича по доверенности Николаевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
