Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-7554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-7554/2020
г. Екатеринбург
16.07. 2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Киселевой С.Н.
судей
Орловой А.И.
Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росихиной Ольги Михайловны к Калетину Андрею Александровичу об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Тарановой Т.В., представителя ответчика Шакирова Е.И., судебная коллегия
установила:
Росихина О.М. предъявила к Калетину А.А. иск об установлении сервитута, в целях доступа (прохода/проезда) к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N 1281 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества- жилого дома, частью земельных участков с кадастровыми номерами N :1373, площадью 89 кв.м, N :702, площадью 1610 кв.м., N :1288, площадью 9 кв.м, в геодезических координатах, обозначенных в межевых планах от 21.08.2019, изготовленных кадастровым инженером ( / / )16 Н.В. В обоснование требований указала, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N :1281, площадью 124167 кв.м. и N :1282 площадью 490 кв.м., расположенных адресу: .... На указанных участках расположен жилой дом с кадастровым номером N :82398 и гараж с кадастровым номером N :69465. Ответчик является собственником смежных земельных участков, N :1373, N :702 и N :1288.
Доступ к земельному участку истца с кадастровым номером N :1281 от земель общего пользования возможен только посредством смежных земельных участков, путём съезда с существующей автодороги с кадастровым номером N :87644 "автомобильная дорога с. Горный Щит-с. Верхнемакарово". Доступ (проход/проезд) от земель общего пользования "автомобильная дорога с. Горный Щит - с. Верхнемакарово" к земельному участку истца (N :1281) в настоящее время организован по асфальтированной дороге по земельным участкам с кадастровыми номерами N :1288, N :702, N :1373 и земель находящихся в государственной собственности. Других доступов от земель общего пользования к земельному участку к.н. N :1281 пригодных для круглогодичного прохода, проезда в настоящее время не имеется.
Истец длительный период беспрепятственно пользовалась указанной дорогой, однако ответчик установил автоматический шлагбаум, организовал охрану въезда на принадлежащие ему земельные участки, чем создал препятствия проезда /прохода истцу к принадлежащему ей жилому дому.
Росихина О.М. 15.05.2019 обратилась к ответчику с предложением о предоставлении сервитута, определения его границ, стоимости и порядка оплаты. Предложение оставлено без удовлетворения.
Представитель истца Насонова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Шакиров Е.И. исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ответчиком не устанавливались какие-либо ограничения в проезде истца по существующей дороге. Проезд организован через здание охраны. Истец Росихина О.М. пользуется проездом, при этом услуги охраны не оплачивает. Возражал относительно местоположения сервитута, полагая, что имеется наименее обременительный вариант проезда, не по испрашиваемой истцом дороге, а по дороге с щебеночным покрытием.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2019иск удовлетворен. Суд постановил: установить в пользу Росихиной О.М. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) к целях доступа (прохода/проезда) к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N :1281 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества частями земельных участков с кадастровыми номерами N :1373, площадью 89 кв.м, N :702, площадью 1610 кв.м. N :1288, площадью 9 кв.м. в геодезических координатах, обозначенных в межевых планах от 21.08.2019, изготовленных кадастровым инженером ( / / )17 Н.В.
Не согласившись с таким решением, ответчик Калетин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены решения указал на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, неправильное применение норм материального права. Считает, что отсутствуют основания для установления сервитута ввиду наличия альтернативного проезда, являющегося наименее обременительным для ответчика. Кроме того, указал, что судом установлен сервитут, но не определен размер платы. Считает, что суд неверно оценил представленные им доказательства- заключения кадастровых инженеров Михельсоновой Ю.В.и Шиловой Ю.А., положив в основу решения доказательства истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шакиров Е.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца Таранова Т.В. просила оставить решение суда без изменения, представила в суд апелляционной инстанции отчет об оценке N 0125оц-20 с просьбой установить плату в размере, определенном в отчете об оценке.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута(пункт1).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Росихина О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером. N :1281, расположенного по адресу: ..., границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь участка составляет 124167 кв.м, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В границах этого земельного участка расположен объект капитального строительства - жилой дом.
Исторически проезд к жилому дому Росихиной О.М. организован посредством дороги с асфальтовым покрытием, проходящей в границах земельных участков с кадастровыми номерами N :702, площадью 14878 кв.м, разрешенное использование - здания, строения, сооружения, используемые и производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, N :1288 площадь 3188 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, и N :1373, площадью 71067 кв.м., разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, принадлежащих Калетину А.А. на праве собственности.
Судом установлено, что Росихина О.М. в досудебном порядке обращалась к Калетину А.А. о согласовании местоположения, объема и размера платы за право ограниченного пользования частями его земельных участков. Однако соглашения между сторонами не достигнуто.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, проанализировав представленные сторонами заключения кадастровых инженеров и межевые планы, критически отнесся к утверждению ответчика о существовании альтернативного проезда к участку истца с наименее затруднительным обременение его участков, поскольку данные проезд предполагает организацию и строительство в соответствии с действующими стандартами съезда с автомобильной дороги федерального значения, существующее покрытие на части проезда является щебеночным, и исходил из того, что испрашиваемый истцом сервитут отображает фактически сложившийся длительное время проезд к участку истца.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на нормах материального права.
Суд сделал правильный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждена невозможность проезда от земель общего пользования к земельному участку с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащему истцу без использования частей земельных участков ответчика. Это обстоятельство подтверждается описанием местоположения земельного участка истца с кадастровым номером N :1281, схем расположения частей земельных участков ответчика на кадастровом плане территории, представленных ответчиком заключений. Исторически сложился проезд посредством земельных участков ответчика с кадастровыми номерами: N :1288, N :702, N :1373 и земель находящихся в государственной собственности "автомобильная дорога к СНТ "Чусовское". Других фактически существующих доступов от земель общего пользования к земельному участку N :1281 пригодных для круглогодичного прохода, проезда в настоящее время не имеется.
Предлагаемый ответчиком альтернативный вариант проезда по проезду с щебеночным покрытием суд первой инстанции обоснованно не положил в основу решения суда, поскольку организация такого проезда требует получение разрешения на строительство и само строительство съезда с автомобильной дороги, то есть, сама возможность организации такого проезда зависит от административных решений, а кроме того, требует проведения строительных работ по обустройству съезда.
Факт существования по настоящее время исторически сложившегося проезда ответчиком не отрицается. Координаты частей участков, входящих в данный проезд установлены в межевых планах, составленных кадастровым инженером Волковой Н.В., ответчиком не оспаривается фактическое местоположение данного проезда, разница в площади координатах в пределах погрешности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в этой части по доводам жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также то, что абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления сервитута прохода (проезда) и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества; иная возможность обеспечить нормальное использование истцами своего недвижимого имущества отсутствует; доказательств того, что в результате установления сервитута, ответчик будут лишены возможности использовать свой земельный участок по назначению, не представлено; учитывая, что те части земельного участка, которая предназначена для установления сервитута, сформирована кадастровым инженером из земель существующих на местности проездов и проходов, решение суда в этой части является верным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не разрешил вопрос об установлении платы за право ограниченного пользования, в связи с чем судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить доказательства определения размера такой платы.
Из пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В пункте 10 указанного Обзора разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд должен был установить размер платы за сервитут.
Стороной истца в обоснование размера платы представлен отчет об оценке N 0125 оц-20 от 13.07.2020, из которого следует, что рыночная стоимость права пользования перечисленными в межевых планах частями земельных участков ответчика составляет 10000 рублей в месяц.
Ответчиком данные значения не оспорены, из пояснений представителя ответчика следует, что значения платы за сервитут по варианту ответчика идентичны по стоимости за метр площади значениям, примененным в отчете истца, разница обусловлена лишь площадью.
С учетом того, что отчет об оценке составлен оценщиком ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия"по состоянию на 10.07.2020, составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, оценщиком использовались косвенные методы с использованием сравнительного и затратного подходов, отображает рыночную стоимость права пользования частями участков ответчика, судебная коллегия находит допустимым данное доказательство и в отсутствие возражений ответчика о размере платы считает возможным установить плату за сервитут в размере, определенном в отчете об оценке N 0125 оц-20 от 13.07.2020.
Таким образом, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на установление платы в размере рыночной стоимости права пользования частями земельных участков ответчика в размере 10000 рублей в месяц.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 изменить
Дополнитть резолютивную часть решения указанием на установление платы за пользование частями земельных участков в размере 10000 рублей в месяц с Росихиной Ольги Михайловны в пользу Калетина Андрея Александровича.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калетина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи В.А.Зайцева
А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
