Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7554/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре Бабиной Т.В.
с участием представителей сторон,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Баслаева В.Ю. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Басалаева Виталия Юрьевича к Бузиной Елене Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Басалаевой Дианы Витальевны, Нестерову Дмитрию Александровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Бузиной Елены Викторовны к Басалаеву Виталию Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации,
установила:
Басалаев В.Ю. обратился в суд с иском к Бузиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Басалаевой Дианы Витальевны, Нестерову Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указав, что Басалаев В.Ю. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В период с 11.12.2006 года по 11.02.2012 года он и Бузина Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Несовершеннолетняя Басалаева Д.В. его дочь, Нестеров Д.А. сын Бузиной Е.В. от первого брака. Учитывая, что Бузина Е.В., несовершеннолетняя Басалаева Д.В. и Нестеров Д.А. выехали из спорного жилого помещения, бремени по его содержанию не несут, кроме того на материнский капитал Бузина Е.В. приобрела жилой дом он просит суд признать Бузину Е.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Басалаевой Дианы Витальевны, Нестерова Д.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Бузина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Басалаеву В.Ю. в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит суд признать жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей совместной собственностью Басалаева В.Ю. и Бузиной Е.В. Разделить общее имущество, определить доли сторон равными, передать в собственность Басалаева В.Ю. спорное домовладение и взыскать с Басалаева В.Ю. в пользу Бузиной Е.В. компенсацию в размере 1\2 от стоимости спорного жилого дома в размере 510755 рублей 50 копеек.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года исковые требования Басалаева Виталия Юрьевича к Бузиной Елене Викторовне, действующей, в своих интересах и интересах несовершеннолетней Басалаевой Дианы Витальевны, Нестерову Дмитрию Александровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично.
Нестеров Дмитрий Александрович, Бузина Елена Викторовна признаны прекратившимиправопользованияжилым помещениемпо адресу: <адрес>
В признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> несовершеннолетней Басалаевой Дианы Витальевны отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом.
Жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.
В собственность Басалаева Виталия Юрьевича передан жилой дом расположенный по адресу: <адрес>
С Басалаева Виталия Юрьевича в пользу Бузиной Елены Викторовны взыскана компенсация в сумме 510755 рублей 50 копеек, а также расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1895 рублей, а всего 527650 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Басалаев В.Ю. просит отменить решение суда в части признания спорного жилого дома совместно нажитым имуществом, в части отказа удовлетворения исковых требований о признании Басалаевой Д.В. прекратившей право пользования жилым помещением, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объёме, отказав в удовлетворении встречных заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Бузина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части признания прекратившимиправопользованияжилым помещением Нестерова Дмитрия Александровича, Бузиной Елены Викторовны, лицами, участвующими в деле не оспаривается, судебная коллегия в данной части оценку выводам суда, по смыслу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает, а в части отказа в удовлетворении иска о признании Басалаевой Д.В.. прекратившей право пользования жилым помещением, признании жилого дома совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу с выплатой Басалаеву В.Ю. компенсации, решение суда считает правильным, поскольку выводы суда основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствах спора, представленных сторонами доказательствах.
Разрешая встречные исковые требования Бузиной Е.В., суд обоснованно исходил из следующего.
Так, в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РБ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.
При этом, следует учитывать, что права и обязанности граждан в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в частности,
- из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает договоры (сделки) и акты государственных органов и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Это означает, что земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местного самоуправления, не является личной собственностью этого супруга.
Определяющую роль при разделе земельного участка, полученного таким способом, имеет не безвозмездность его передачи физическому лицу, а состав семьи, который учитывался при его выделении.
Здание (строение), построенное в период брака на таком участке, также является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что 22.08.2001 года Басалаеву В.Ю. распоряжением Тарасихинской сельской администрации <адрес> выделен земельный участок пл.1500 кв.м. для постройки личного дома на <адрес> 2-й микрорайон участок N.
Распоряжением Тарасихинской сельской администрации <адрес> от 14.03.2006 года Басалаеву В.Ю. разрешено строительство жилого дома на выделенном земельном участке по адресу: <адрес> 2-й микрорайон участок N.
06.11.2006 года Басалаевым В.Ю. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Предметом указанного договора являлось осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>.
Согласно договору на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на земельном участке от 20.11.2006 года заключенным между Тарасихинской сельской администрации в лице главы Воронина А.Е. и Басалаевым В.Ю. Басалаев В.Ю. обязался построить на земельном участке площадью 1500 кв.м. расположенном по адресу: <адрес> 2-й микрорайон участок N. Двухэтажный жилой мансардный кирпичный дом общей площадью 240,8 кв.м.
Установлено, что с 2004 по 11.12.2006 года Басалаев В.Ю. и Бузина Е.В. состояли в фактических брачных отношениях.
11.12.2006 года Басалаев В.Ю. и Бузина Е.В. вступили в зарегистрированный брак.
Из объяснений Бузиной Е.В. и Басалаева В.Ю. следует, что до заключения брака они привезли из <адрес> бесхозный сруб из бруса, впоследствии который был установлен на земельном участке по адресу <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>. и был обложен кирпичом, который Басалаевым В.Ю. был привезен с работы.
Площадь указанного сруба составила 26,90 кв.м.
Установлено, что внутреннюю отделку указанного сруба стороны производили в период брака и в начале 2007 года Бузина Е.В. и Басалаев В.Ю. въехали в указанный жилой дом.
02.05.2007 года Басалаевым В.Ю. было получено свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Далее находясь в зарегистрированном браке сторонами к жилому дому площадью 26.9 кв.м были пристроены веранда литера а1; жилой пристрой литерА1 в состав которого входит кухня ванная комната, коридор, и литер Г1 навес и площадь жилого дома увеличилась и на 2011 год спорный жилой дом имел площадь 54.7 кв.м.
01.02.2006 года стороны фактически прекратили брачные отношения, 25.11.2011 года решением мирового судьи судебного участка N2 Мошковского района Новосибирской области брак между сторонами расторгнут.
Для определения стоимости имущества, заявленного к разделу, по ходатайству Бузиной Е.В. была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО " Независимое экспертное бюро" от 11.03.2019 года рыночная стоимость домовладения (литерА,а1,А1,А2,Г1) общая площадь жилого <адрес>,7 кв., жилая площадь 39,0 кв.м. 2007 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, ул. 2 микрорайон, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1021511 рублей.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что данное имущество приобретено бывшими супругами в период брака за счет общих доходов, в силу чего, вне зависимости от момента оформления Басалаева В.Ю. прав на него, является совместной собственностью бывших супругов.
Ввиду отсутствия какого-либо соглашения сторон об установлении особого правового режима указанных жилого дома, доли Басалаева В.Ю. и Бузиной Е.В. в данном имуществе надлежит признать равными.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска Бузиной Е.В.
С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Разрешая исковые требования Басалаева В.Ю. о признании Басалаевой Д.В. прекратившей право пользования спорным жилым домом, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 ЖК РФ.
Всоответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своихдетей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей,признаниеего недействительным или раздельное проживание родителей не влияют направаребенка(пункт 1 статьи55, пункт 1 статьи63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтомупрекращениесемейных отношений между родителяминесовершеннолетнегоребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утратуребенкомправапользованияжилым помещением в контексте правил части 4 статьи31 ЖК РФ.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересовдетейдолжно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительстванесовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет,признаетсяместо жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст.20Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст.31Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а такжедетии родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признанычленами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеютправопользованияданным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаныиспользоватьданное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).
Несовершеннолетний ребенок истца приобрелаправопользованияспорным жилым домом в соответствии с законом, по соглашению родителей было определено ее место жительства - жилая площадь по месту жительства отца, с согласия последнего как собственника жилого помещения, а факт проживаниядетейне по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания ее прекратившей право пользованияжилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищныеправав силу возраста.
Из материалов дела также следует, чтонесовершеннолетняяне проживает в спорной квартире по не зависящим от нее обстоятельствам, в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищныеправаи обязанности, поэтому проживаниеребенка с одним из родителей в ином жилом помещении не может служить основанием дляпризнанияее прекратившейправопользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, требования Басалаева В.Ю. о признании Басалаевой Д.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, удовлетворению не подлежали, о чем судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не могут быть приняты во внимание доводы Басалаева В.Ю. о том, что в удовлетворении встречного иска надлежало отказать за пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено Басалаевым В.Ю., в силу следующего.
Так, в ходе рассмотрения данного спора Басалаевым В.Ю. действительно было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Бузиной Е.В., по тем основаниям, что о нарушении своих прав на совместно нажитое имущество Бузиной Е.В. стало известно с момента расторжения брака. О наличии у Басалаева В.Ю. единоличного права собственности на спорное имущество она также знала, однако встречный иск подан ею только 05 июня 2018 года.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из следующего.
Так, пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.
При этом, сама по себе осведомленность Бузиной Е.В. об оформлении спорного имущества на имя Басалаева В.Ю., не указывает на то, что о нарушении своих прав Бузиной Е.В., стало известно с данного момента, поскольку факт оформления имущества на имя одного из супругов в силу закона не свидетельствует о невозможности отнесения его к их совместно нажитому имуществу.
Доводы Басалаева В.Ю. о расторжении брака сторон 25 ноября 2011 г. также не свидетельствуют о нарушении прав Бузиной Е.В. на общее имущество и не могут рассматриваться как имеющие значение для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Соответственно, допустимых доказательств того, что о нарушении своих прав на совместно нажитое имущество Бузиной Е.В. стало известно ранее получения первоначального иска Басалаева В.Ю. (апрель 2018 г.) суду не представлено и судом не добыто.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности Бузиной Е.В., обратившейся в суд 05 июня 2018 года не пропущен, доводы Басалаева В.Ю. об обратном материалами дела не подтверждены.
С учетом изложенного, ходатайство Басалаева В.Ю. о применении срока исковой давности к настоящим правоотношениям удовлетворению не подлежало, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.
Иные доводы апелляционных жалоб, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
