Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-7554/2019, 33-260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-260/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кориковой Н.И.
судей:
Драчевой Н.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре:
Абасовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации города Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ишим к Микаелян Нарине Рубеновне о возложении обязанности снести самовольную постройку или приведении её в соответствии с установленными нормами - отказать.
Встречное исковое заявление Микаелян Нарины Рубеновны к Администрации г. Ишима о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом, нежилое пристроенное автономное здание - удовлетворить.
Признать за Микаелян Нарине Рубеновной право собственности: - на индивидуальный жилой дом, общей площадью <.......> кв.м. полезной площадью <.......> кв.м.; - на нежилое пристроенное автономное здание гаража размером 8,81м*4,00 м., расположенные по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Администрация города Ишима Латынцева В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Микаелян Н.Р. - Баженовой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новое, дополнительно принятое доказательство, судебная коллегия
установила:
Администрация города Ишима (далее - Администрация либо истец) обратилась в суд с иском к Микаелян Н.Р. о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с установленными требованиями. Исковое заявление мотивировано тем, что 14 марта 2019 года в Администрацию от ответчицы, являющейся собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, поступило уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки <.......> кв.м. с отступами от границ земельного участка в 3 метра, при этом истец уведомил Микаелян Н.Р. о соответствии планируемого объекта установленным параметрам допустимости размещения на земельном участке. По утверждению Администрации, 04.04.2019г. ответчица уведомила истца об окончании строительства с приложением технического плана, однако при рассмотрении представленных Микаелян Н.Р. документов выявлено нарушение минимальных отступов от границ земельного участка до спорного объекта, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ишима, утвержденными решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009г. N 350. Как следует из искового заявления, в ходе проверки, проведенной Главным управлением строительства Тюменской области, установлено, что постройка ответчицы расположена на расстоянии менее трех метров от границ земельного участка, с кадастровым номером <.......>, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора), физического лица N 802тя от 26 июня 2019 года. Учитывая изложенное, Администрация просила возложить на Микаелян Н.Р. обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной по указанному адресу или привести ее в соответствие с установленными требованиями.
Определением суда от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Морозова М.Д. и Климов Е.В.
Не признав требования истца, Микаелян Н.Р. обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Ишима о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2005 года Микаелян Н.Р. приобрела жилой дом, площадью <.......> кв.м., с надворными постройками, в том числе гаражом и баней, а также земельный участок, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, при этом в 2017-2018 годах данный дом Микаелян Н.Р. был снесен и построено новое домовладение площадью <.......> кв.м. Ссылаясь на то, что указанное строение существенно не нарушает строительные нормы и правила, интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, при этом оно расположено на принадлежащем Микаелян Н.Р. земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства, последняя просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>.
Впоследствии Микаелян Н.Р. требования уточнила, просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., полезной площадью <.......> кв.м., и на нежилое пристроенное автономное здание гаража размером 8,81 м*4,00 м., находящиеся по адресу: <.......>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации города Ишима Кузнецов С.В. на удовлетворении первоначальных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Микаелян Н.Р. - Баженова Н.Ю., не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, на удовлетворении встречного иска своей доверительницы настаивала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Микаелян Н.Р., третьих лиц Климова Е.В. и Морозовой М.Д., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Администрация города Ишима, действующая в лице представителя Кузнецова С.В., просит об отмене решения и принятии нового решения. По мнению Кузнецова С.В., судом при разрешении спора нарушены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кузнецов С.В. считает, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что спорная самовольная постройка, право собственности на которую признано за Микаелян Н.Р., не соответствует установленным требованиям, так как расстояние от внешнего периметра постройки составляет менее трех метров до границ соседних участков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Микаелян Н.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новое, дополнительно принятое доказательство, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации города Ишима и удовлетворяя встречное исковое заявление Микаелян Н.Р. о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом и нежилое пристроенное автономное здание гаража, находящиеся по адресу: <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сноса данных самовольных построек либо возложения на ответчицу обязанностей по приведению построек в соответствие с установленными нормами не имеется, поскольку спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем Микаелян Н.Р., тогда как ответчицей ранее имевшиеся нарушения строительных правил устранены, а потому суд счел, что сохранение указанных построек не оказывает негативного влияния на окружающую застройку, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц, при этом суд принял во внимание, что доказательств в обоснование возражений в части удовлетворения встречного иска Микаелян Н.Р. не предъявлено, в том числе третьим лицом Морозовой М.Д., а также в основу постановленного решения положил заключение специалиста от 05.09.2019 ООО "КИОН".
Между тем, с выводом суда о том, что сохранение данных самовольных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц, согласиться нельзя.
Как свидетельствуют материалы дела, в положенном судом в основу решения заключении специалиста от 05.09.2019 ООО "КИОН" отсутствуют выводы о том, что сохранение спорных самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе третьего лица Морозовой М.Д.
Кроме того, данное заключение составлено ООО "КИОН" по заказу Микаелян Н.Р., без извещения об исследовании и без участия в нем правообладателей смежных объектов недвижимости, при этом специалист экспертного учреждения Константинова О.В. никем за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение специалиста ООО "КИОН" от 05.09.2019г. не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности, а потому суд первой инстанции должен был отнестись к данному доказательству критически.
Более того, судебной коллегией не может быть принято во внимание и сообщение ООО "КИОН" с приложенным приемосдаточным актом на выполнение огнезащитных работ, согласно которым после проведения строительства противопожарной стены и огнезащитной обработки конструкции крыши жилого дома и гаража Микаелян Н.Р. сохранение спорных построек не оказывает негативного влияния на окружающую застройку, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы иных лиц, поскольку данные документы составлены не на основе определения суда о назначении экспертизы и адресованы непосредственно стороне ответчика по делу - Микаелян Н.Р., а не суду.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, указанные доказательства к числу надлежащих не относятся, в связи с чем они не могли быть положены судом в основу решения, что соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 24.09.2019г. по делу N 5-КГ19-169).
Таким образом, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции специальными познаниями в области гражданского строительства не обладает, однако этого судом сделано не было.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Как следует из материалов дела, Микаелян Н.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, на котором расположены постройки - индивидуальный жилой дом, площадью <.......> кв.м., и гараж, при этом расстояние от точки N 4 указанного строения до стены жилого дома по адресу: <.......> составляет 1,02 м., а от точки N 7 до стены жилого дома N <.......> по <.......> - 4,5 м., а потому данные постройки являются самовольными, так как они не соответствуют градостроительному плану указанного земельного участка за N <.......>, подготовленному на основании заявления ответчицы от 19 мая 2018 года N 321582911.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суду при разрешении спора надлежало установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, нарушает ли сохранение спорных самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, в деле не имеется, при этом заключение ООО "КИОН" от 05.09.2019 ответов на данные вопросы не содержит, а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного заключения, в целях правильного разрешения спора определением судебной коллегии от 03 февраля 2020 года было удовлетворено ходатайство ответчицы Микаелян Н.Р. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Из заключения эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.07.2020 N 244/04-2 следует, что самовольные постройки - индивидуальный жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., полезной площадью <.......> кв.м. и нежилое пристроенное автономное здание гаража размером 8,81м х 4,0м, расположенные по адресу: <.......>, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим требованиям. При выполнении работ по обработке деревянных элементов гаража антипиренами и увеличения парапета высотой до 60см самовольные постройки будут соответствовать противопожарным нормам и требованиям. Самовольные постройки - индивидуальный жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., полезной площадью <.......> кв.м. и нежилое пристроенное автономное здание гаража размером 8,81м х 4,0м, расположенные по адресу: <.......>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан при выполнении работ по обработке деревянных элементов гаража антипиренами и увеличения парапета высотой до 60см. (том 2 л.д. 107-117).
Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя и значительный стаж работы. Выводы эксперта в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.
Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия не находит.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не предъявлено.
Таким образом, спорные объекты недвижимости в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время, не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, в связи с чем создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Следовательно, сохранением данных построек будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения встречного иска, а потому постановленное судом решение является в данной части незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований Микаелян Н.Р.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить сторонам о том, что данный отказ не может служить поводом как к принятию от Микаелян Н.Р. аналогичного искового заявления, так и к прекращению по нему производства в случае обращения в суд после приведения самовольных построек в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, то есть после надлежащего проведения работ, указанных в заключении экспертизы от 10.07.2020 N 244/04-2.
В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о несоответствии построек установленным правилам в части минимального отступа от границы земельного участка внимания судебной коллегии не заслуживают.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014), указал на то, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости данных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что несоблюдение установленного законом отступа от границы земельного участка само по себе не является основанием для сноса самовольной постройки, при этом приведение такой постройки, прочно связанной с землей, в соответствие с установленным минимальным отступом от границы земельного участка, фактически означает ее снос, а потому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового заявления Администрации.
Поскольку допущенные ответчицей нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми, судебная коллегия считает, что Администрацией избран способ защиты права, который не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2019 года в части удовлетворения встречного иска Микаелян Нарине Рубеновны к Администрации города Ишима о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом, нежилое пристроенное автономное здание - отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Микаелян Нарине Рубеновны к Администрации города Ишима о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом, нежилое пристроенное автономное здание.
В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Ишима - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
