Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-7553/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Опря М. В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов,

установила:

Петрова Н.М. обратилась в суд с иском к Опря М.В. о признании незаконными действий по установке футбольного поля и обязании демонтировать футбольное поле.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Петровой Н.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Н.М. - без удовлетворения.

27 апреля 2022 года от Опря М.В. поступило заявление о взыскании с Петровой Н.М. расходов на о плазу услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года частично удовлетворено заявление Опря М.В.

Суд взыскал с Петровой Н. М. в пользу Опря М. В. расходы на оплату у слуг представителя в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Опря М.В. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 29 июня 2022 года отменить в части, в которой было отказано во взыскании судебных расходов.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям разумности и справедливости. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции не привел доводов в обоснование такового снижения.

Петровой Н.М. представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из заявления Опря М.В. и материалов дела следует, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29 сентября 2020 года, заключенным с Небучиновым М.В. на представление интересов в Кировском городском суде Ленинградской области по настоящему делу, соглашением от 14 февраля 2022 года, заключенным с Небучиновым М.В. на представление интересов в Ленинградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Петровой Н.М. В соответствии с п.2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 29 сентября 2020 года размер вознаграждения адвоката составляет 80 000 рублей. В соответствии с п.2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14 февраля 2022 года размер вознаграждения адвоката составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты Опря М.В. денежных средств в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 29 сентября 2020 года и 14 февраля 2022 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 29 сентября 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 14 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что представитель Опря М.В. - Небучинов М.В. принимал участие в судебных заседаниях 9 февраля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 31 мая 2021 года, 24 августа 2021 года. 2 марта 2022 года, а также им были подготовлены возражения на уточненное исковое заявление.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 27 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.

По существу, доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Опря М. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка