Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-7553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5114/2021 по апелляционной жалобе ООО "П1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по исковому заявлению <...> к ООО "П1" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, расходов на составление отчета, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> - <...> действующей по доверенности N... N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П1" (далее по тексту - ООО "П1") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, расходов на составление отчета, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что <дата> между <...> и ООО "П1" заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ООО "П1" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке площадью 24649 кв.м., кадастровый номер N... по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект дольщику. Истец указывает, что дольщик выполнила свои обязательства по оплате квартиры, однако ООО "П1" в добровольном порядке в согласованный срок свои обязательства по договору не исполнило. Истец указывает, что решением Смольнинского районного суда от 7 декабря 2020 г. по делу N 2-4901/2020 с ООО "П1" в пользу <...> взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта дольщику в период с 1 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 206618 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Истец также указывает, что 9 августа 2021 года застройщик направил дольщику уведомление о готовности передать объект дольщику. 3 сентября 2021 года в ходе приемки объекта были выявлены многочисленные недостатки, которые зафиксированы актом от <дата> г. Истец считает, что качество объекта не соответствовало условиям договора, ООО "П1" свои обязательства по устранению недостатков в течение 45 дней не исполнило. Для устранения недостатков необходимо понести затраты в сумме 118 200 рублей. В связи с изложенным истец просила взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 118 200 рублей, расходы на составление отчета об оценке затрат в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 3 апреля 2020 г. по 19 октября 2021 г. в сумме 379 847 рублей 24 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года постановлено: "Взыскать с ООО "П1" в пользу <...> расходы на устранение недостатков в сумме 118 200 рублей, расходы на составление отчета в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры дольщику за период с 1 января 2021 г. по 3 сентября 2021 г. в сумме 179 442 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "П1" в доход государства государственную пошлину в сумме 6 476 рублей 43 копейки".

В апелляционной жалобе ООО "П1" просит решение суда отменить и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства снизить в большем размере неустойку.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка должна быть снижена в большем размере.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <дата> между <...> и ООО "П1" заключен договор участия в долевом строительстве N.... Согласно п. 2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п. 1.1 указанного договора объектом является многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой го адресу: <адрес> Согласно приложению N 1 к договору от <дата> по окончании строительства дольщику передается двухкомнатная квартира с проектным номером 1. Согласно приложению N... к договору от <дата> цена договора составляет 1680740 рублей. Согласно п. 2.4 указанного договора, учитывая, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - <дата>.

Материалами дела подтверждено, что истцом полностью выполнены обязательства по оплате цены договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира предъявлена к приемке <дата>.

Согласно материалам дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... с ООО "П1" в пользу <...> взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 206618 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира ответчиком истцу не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки, ссылаясь на обстоятельства, которые обусловили период просрочки, смену застройщика и необходимость установления баланса интересов сторон.

Указанные обстоятельства при определении размера неустойки, подлежащей взыскания в пользу истца с ответчика, были судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 179 442 рубля 54 копейки, применив размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации меньше, что размер ставки, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 179 442 рубля 54 копейки в пользу истца является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в большем объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется, в том числе и с учетом необходимости взыскания неустойки за период не с 1 января 2021 г, а с 10 января 2021 г. в силу положений ст. 193 ГК РФ, поскольку судом применена меньшая ставка рефинансирования, что предусмотренная положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции определил размер неустойки без нарушения разъяснений данных в п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с установлением баланса интересов сторон, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, с учетом действий ответчика в период объявленной пандемии, во исполнения требований Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", объявления нерабочих дней, приостановки работы, стоимости долевого участия истца, обстоятельств допущенного нарушения.

При определении периода, необходимого для взыскания неустойки, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", постановлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

В части расходов на устранение недостатков квартиры, расходов на составление отчета, компенсации морального вреда, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка